YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/459 E.  ,  2024/762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1948 E., 2022/1537 K.
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/759 E., 2022/335 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tapu maliki ...’e kayyım olarak atandıklarını, taşınmaz hakkında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapıların malike ait olduğunu belirterek muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TOKİ vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin davayı doğru hasma yöneltmek için süre vermesi gerektiğini, davanın TOKİ’ye yöneltilmesinin hatadan kaynaklanmış olabileceğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 965 ada 16 parselin pasif tapu kaydına göre ... kızı ...’in tam hisseyle tapu kayıt maliki olduğu, ifraz neticesinde 965 ada 33 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğu, daha sonra tevhid işlemi görerek 965 ada 38 parsel sayılı taşınmaza dönüştüğü, taşınmazdaki ... hissesinin 24/11/2020 tarihinde kamulaştırma sebebiyle TOKİ adına devredildiği ve aynı tarihte Hazine'ye bedelsiz olarak devredildiği, dava tarihi itibariyle davalı tapu kayıt maliki olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL olarak bildirilmiş olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu ücreti geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 684, 718 inci maddeleri.

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.