YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4425 E.  ,  2024/2885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/387 E., 2023/182 K.
DAVA TARİHİ : 29.09.2014
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen akde aykırılık nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve sözleşmeyle devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazların tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı dahili davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden dahili davalılar ..., ..., ... vekili Avukat Hürriyet Yardım, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davaya konu taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devrettiğini; ancak davalının bakım borcunu ifa etmediğini ve kendisine hakaret ettiğini ileri sürerek sözleşmesinin feshini ve temlik ettiği taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcunu ifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.05.2016 tarihli ve 2014/947 Esas, 2016/583 Karar sayılı kararı ile davalının bakım borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 04.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2016/11564 Esas, 2019/5906 Karar sayılı kararıyla, yargılama sırasında ölen davacı ...'in tüm mirasçılarının davada yer almasının zorunlu olmasına karşın bir kısım mirasçılarının davaya muvafakat etmemeleri nedeniyle terekeye atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakım borçlusunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle davanın kabulüne, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ve devredilen taşınmazların tapusunun iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalılar ..., ..., ... vekili; kararın infazının mümkün olmadığını, bakım alacaklısının ölümü ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, fesih talep hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle bakım alacaklısının mirasçılarının davada taraf ehliyetinin olmadığını, borca aykırılık nedeniyle feshin talep edilebilmesinin sözleşmenin devamının çekilmez hale gelmesi şartına bağlı olduğunu ancak bu şartların ispatlanamadığını, tanık deliline güvenilemeyeceğini ve beyanlarına dayanılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında temlik edilen taşınmazın bakım borcuna aykırılık nedeniyle tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi ile geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda; üzerinde işlem yapılmasının mümkün olmadığı hususu göz ardı edilmek suretiyle 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesine tâbi tutularak 24.11.2022 tarihinde sicil kaydı kapatılan taşınmazlara ilişkin iptal ve tescil hükmü kurulması doğru görülmemiş ve Mahkemece güncel tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı yandan alınarak dahili davalılar ..., ..., ...'e verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.