YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/434 E.  ,  2024/1053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/801 E., 2022/2489 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/195 E., 2019/258 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nun 15.09.1976 tarihinde öldüğünü, murisin oğlu ...'nun ise 09.01.1994 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, ...'nun müvekkilinin annesi ...'i Kadıköy 1. Noterliğinin 21.10.1976 tarihli 8792 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tek mirasçı olarak atadığını, ...'in de 14.07.2007 tarihinde öldüğünü, ...'in tek mirasçısının davacı olduğunu, kök muris ...'dan müvekkilinin miras bırakanı ...'ya kalan miras payından müvekkilinin annesi ...'e gelen payın hüküm altına alınması gerekirken alınmamış olduğunu iddia ederek Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2009 tarihli, 2009/177 Esas, 2009/424 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yasal mirasçı olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli 2014/195 Esas, 2019/258 sayılı kararında "iptali istenen mirasçılık belgesinde atanmış mirasçının hukuki durumunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine hususu atlanarak yalnızca irs ilişkisini tespit edildiği, atanmış mirasçının hukuki durumuna hükümde yer vermeyen mirasçılık belgesinin iptalinin uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; atanmış mirasçının yasal mirasçının durumunu etkilemeyeceğini, davanın aktif husumetten ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli 2020/801 Esas, 2022/2489 Karar sayılı kararında; "... muris ...'nun ölümü ile geriye tek çocuğu ...'yu bıraktığı, ...'nun Kadıköy 1. Noterliğinin 21.10.1976 tarih ve 8792 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile terekesinin tamamı için ... 'yı tek mirasçı olarak atadığı, mirasçı atanmasına ilişkin bu işlemin muris ...'nun ölümünden sonra gerçekleşmiş olduğu, atanmış mirasçı ... 'in 14.07.2007 tarihinde öldüğü ve geriye tek mirasçı olarak oğlu davacıyı bıraktığı, iptali istenen mirasçılık belgesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 inci maddesine göre verilen, irs ilişkisini gösteren yasal mirasçılık belgesi olduğu; davacının aynı Yasanın 598/2 nci maddesine göre düzenlenmiş atanmış mirasçılık belgesine dayanarak bu davayı açtığı, davalının kök muris ...'nun yasal mirasçısı olduğu mirasçılardan ...'nun atanmış mirasçısı ...'in mirasçılığı, Muris ile yasal mirasçısı arasındaki irs ilişkisini gösteren yasal mirasçılığına engel olmayacağı, açıklanan nedenlerle yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.