YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4332 E.  ,  2023/5055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/249 E., 2021/374 K.
KARAR : Tavzih Talebinin Reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 2015/21538 E., 2018/10566 K. ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ilgili hüküm 24.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 20.03.2023 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kök murisler ... ... ve ... ...'dan intikal eden dava konusu 206 ve 210 parsellerin, ... ...'ın mirasçıları olan davalılar tarafından 31.03.1969 tarihinde yapılan sözleşme ile davacının murisi olan ... ...’a devredildiğini, ... ... mirasçılarının da dava konusu parselleri aralarındaki rızai taksime göre davacıya bıraktıklarını ileri sürerek taşınmazlardaki ... ... adına kayıtlı miras paylarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ..., ... ..., ... ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
2. Davalı ... ve ..., davayı kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2010/423 Esas, 2014/291 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu Antalya ili, Manavgat ilçesi, Çeltikçi Köyü 206 ve 210 parsel ... taşınmazlardaki davalılar murisinden gelen Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/719 E. 2009/409 K. ... veraset ilamındaki davalılar ..., ... ve ...'e düşen hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacının davasının davalılar ... ve ...'ye karşı subuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2010/423 Esas, 2014/291 Karar ... kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 2015/21538 Esas, 2018/10566 Karar ... ilamında; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı vekilinin dava konusu 206 parsel ... taşınmaza ve davalı ... ...'a yönelik temyiz itirazları bakımından, davalı ... adına çıkarılan imza örneklerinin alınması konusunu içeren ihtarlı davetiyeye dava konusu sözleşmenin eklenmesi, davalı ... davete icabet ettiği takdirde mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınması, Adli Tıp Kurumunca inceleme yaptırılarak senetteki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespitine çalışılması ve ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında verilen daha önceki hükümlerin bozma dışı bırakılmış olmakla kesinleştiğinden yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararı temyiz edilmeksizin 24.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi Kesin Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar
Davacı vekili, kararın infazı için tapu müdürlüğüne başvurulduğunu ancak tapu müdürlüğü tarafından mahkeme kararında belirtilen veraset ilamının ... ...'a ait olması halinde talebe karşılık verileceğinin belirtildiğini ileri sürerek ... ...'a ait 01.04.2022 tarihli Manavgat 5. Noterliğinin 02272 yevmiye ... veraset ilamı doğrultusunda hükmün tavzihini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Tavzih Talebinin Değerlendirilmesi Kararı
Mahkemece, söz konusu veraset ilamında ...'nin ölümü ile mirasının çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'ye terk ettiğinin açıkça yazıldığı, her bir çocuk için pay oranlarının belirtildiği, hükmün infazında bir tereddüt doğurmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar vermiştir.
D. İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın infazı için tapu müdürlüğüne başvuru yapıldığını ancak tapu müdürlüğü tarafından iptali ve tescili talep edilen eski 210 parsel ... taşınmazın 1/4 hissesinin ... ... adına kayıtlı oldığu, söz konusu mahkeme kararında belirtilen ... ...'ın veraset ilamı ile ... ...'ın mirasçıları olan ..., ... ve ...'e düşen hisselerin iptalinin yapılamayacağı, mahkeme kararında belirtilen veraset ilamının ... ...'a ait olması halinde talebe karşılık verileceğinin belirtildiğini, mahkemece kararın ... ...'ın 01.04.2022 tarihli veraset ilamı doğrultusunda davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, tavzih talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, ayrıca tavzih talepleri hakkında dosya üstünden karar verildiğini, davalılara tebliğ edilip cevap süresi beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

F. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304 üncü (1086 ... HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 ... HMK'nın 304 üncü maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi; 305. maddesinde de "(1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme
1. Somut olaya gelince, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas ve 2021/374 Karar ... dava dosyasında aynı Mahkemenin 2010/423 Esas ve 2014/291 Karar ... dosyasındaki bir kısım hükmün kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle hükmün infazında hem Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/423 Esas ve 2014/291 Karar ... ilamı hem de aynı Mahkemenin 2018/249 Esas ve 2021/374 Karar ... ilamlarının birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

2. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/719 Esas ve 2009/409 Karar ... mirasçılık belgesinde kök muris ... ...'ın mirasçıları değerlendirilmiş; ... ... (...)'ın vefatı nedeni ile ..., ..., ..., ... ve ...'a pay verilmiştir.

3. Manavgat 5. Noterliği'nin 01.04.2022 tarihli 02272 yevmiye ... mirasçılık belgesinde ise ... ...(...)'ın mirasçıları belirlenmiş ve ..., ..., ..., ... ve ...'ın payları belirlenmiştir.

4. Bu hali ile Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/423 Esas ve 2014/291 Karar ... ilamı ve aynı Mahkemenin 2018/249 Esas ve 2021/374 Karar ... ilamı ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/719 Esas ve 2009/409 Karar ... mirasçılık belgesi ve Manavgat 5. Noterliğinin 01.04.2022 tarihli 02272 yevmiye ... mirasçılık belgesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde Mahkemenin 21.09.2021 tarihli kararının infazı Tapu Müdürlüğünde mümkün hale gelmiştir. Bu sebeple Mahkemenin davacı vekilinin tavzih talebini reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesince verilen 20.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi