YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4325 E.  ,  2024/1780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/39 E., 2023/45 K.
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Diğer taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının 1998 yılında evlendiğini, davacının evlenmeden önce muhasebeci olduğunu, davalı ile evlenmesinin ardından kendi işini bırakarak davalının eczanesinde çalışmaya başladığını, evlilik birliği içinde alınan tüm taşınmazların hep davalı adına tescil ettirildiğini, Edremit ilçesinde bulunan ... Tatil Köyündeki iki bağımsız konuta ilişkin satım sözleşmesinin davacı adına olduğunu, yine ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, ancak davalının ısrarı ve davalıya olan güvene binaen taşınmazların tapuda davalı adına tescil edildiğini belirterek boşanma, maddi ve manevi tazminat ile tasfiye talepleriyle birlikte Edremit ilçesinde bulunan ... Tatil Sitesindeki J Blok zemin kat, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde edinilmiş mal olarak kabulü ile katılım payı ve artık değer olarak paylaşacak değere karşılık şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000 TL davalıdan tahsili ve tapu kaydının iptali ile 1/2 'sinin davacı adına adına tescilini talep etmiştir.

2. Dava, 12.09.2005 tarihinde karşı dava olarak Bakırköy 4. Aile Mahkemesinde açılmış, Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından 22.04.2009 tarihinde, asıl ve karşı boşanma davalarının reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2009/13319 E., 2010/17733 K. sayılı ilamı ile karşı davacı ...'ün harcını yatırarak açtığı Türk Medeni Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamı dışındaki tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamı üzerine Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından 17.09.2012 tarihinde, karşı davacı ...'ün maddi tazminata ilişkin taleplerinin davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2013/4788 E., 2013/27269 K. sayılı ilamı ile maddi tazminat (4721 sayılı TMK'nın 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalmayan) talepleriyle ilgili Aile Mahkemesi görevli olmadığından ilgili olduğu mahkemeler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından 18.07.2014 tarihinde, davacının "Balıkesir, Edremit, Avcılar köyü, ... mevkii, 3405 parsel, 66/2288 arsa paylı, J blok , zemin kat, 1 ve 2 numaralı" meskenlere yönelik tapu iptali ve tescil talebi hakkında Mahkememizin görevsizliğine, talep halinde bu istem yönünden dosyanın Görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam eden Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 16.10.2014 tarihinde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Edremit Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Görevli ve yetkili Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 21.02.2023 tarihli, 2015/39 Esas ve 2923/45 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

6. İş bu karara karşı, davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmiştir.

7. 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi; "Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece makemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurabilir." hükümünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinde önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilşkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." hükmü içermektedir.

8. Yukarıda açıklanan Yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

9. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

10. Somut uyuşmazlıkta, Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından davacının tapu iptal ve tescil ile diğer maddi tazminat talepleri yönünden bir karar verilmediği, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2013/4788 Esas ve 2013/27269 Karar sayılı bozma ilamının göreve ilişkin olduğu, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (esasa ilişkin) kararı olup bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir denetimi söz konusu değildir.

11. Bu itibarla, 21.02.2023 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "istinaf" olup, görevli merciinin karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dilekçe konusunda kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :
Açıklanan sebeple;
Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.