YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4237 E.  ,  2023/4246 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/625 E., 2022/1409 K.
DAVA TARİHİ : 10.03.2011
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 8906 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, müvekkilinin bu taşınmaz üzerindeki binada yer alan 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olması gerekirken bunun davalılardan ... tarafından engellendiğini belirterek öncelikle adı geçen bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi suretiyle taksimatın yapılmasını bunun mümkünolmaması halinde ise satış suretiyle taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2011/281 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören Mahallesi 8906 parsel sayılı taşınmazda aynen taksim mümkün olmadığından ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara tevzine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2016/12652 Esas, 2020/2059 Karar sayılı kararı ile; "...davalı ...'nin, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaya ilişkin muhdesat iddiası bulunduğundan mahkemece, taşınmaz üzerindeki bu binanın aidiyeti hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durulması; ittifak etmiyorlarsa muhdesat iddiasında bulunan davalıya bu konuda dava açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi; daha sonra gerektiği takdirde bilirkişiden ek rapor alınarak, dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan kısmın ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2020/625 Esas, 2022/1409 sayılı Kararı ile davanın kabulü ile İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören Mahallesi, 8906 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılardan ... vekili,
a. Muhdesat iddiasına ilişkin yeterli araştırmanın yapılmadığını,

b. Alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu ve hükme esas alınamayacağını,

c. Müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dışı yüklenici Mehmet Türkmen’e arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile verdiğini, inşaatın %40’ının geri kalan kısmına yönelik yapımın müvekkili tarafından karşılandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ... vekili,
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Bilirkişi raporlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini,

c. Taşınmazın ivaz denkleştirilmesi ile aynen taksiminin mümkün olduğunu,

d. Hesaplanan harç masraf ve vekalet ücretinin yasaya ve davanın esasına uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılardan ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı ileri sürülen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70'er TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.