YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4236 E.  ,  2023/4745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1246 E., 2021/1464 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/668 E., 2021/94 K.

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... ... mirasçılarından olduğunu, muris ... ...'ın 07.05.2013 yılında davalılardan ... ile evlendiğini, 08.04.2014 tarihinde ... ...'ın ...'a boşanma davası açtığını; ancak yargılama sırasında 07.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, boşanma davasına kusur tespiti yönünden devam edildiğini, davalı ...'ın kusurunun tespitine ilişkin verilen kararın 01.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, diğer davalı ... ...'ın ...'ın kızı olduğunu, diğer davalı ...'ın ise davalı ...'ın damadı olduğunu, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'in boşanmalarına ve davalı ...’in murisin mirasçısı olmamasına rağmen davaya konu taşınmaz olan 390 ada 76 numaralı parsel A blok 22 bağımsız bölüm numaralı meskenin davalıların işgalinde olduğunu, tahliye için Bolu 2. Noterliği kanalı ile 29.06.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini; ancak işgalin devam ettiğini belirterek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmelerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili, sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın el atmanın önlenmesine yönelik talebinin kabulü ile;
1. Bolu ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 390 ada 76 parselde kayıtlı Pınar Sokak ... Sitesi A Blok 22 numaralı bağımsız bölüme davalılar ... ve ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine, davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyesine,

2. Davacıların ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; her bir davacı için 994,80 TL olmak üzere toplam 3.979,20 TL ecrimisil bedelinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Davalı ...'a karşı açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin ön inceleme duruşmasında müvekkilinin delil ve tanık listesi sunma hususundaki talebinin reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, yeni bir vakıa ileri sürmeksizin sadece inkar ile yetinen davalının cevap dilekçesi vermeyerek delillerini ileri sürmediği için artık daha sonra delil ileri süremeyeceğini söylemek hem hukuki dinlenilme ve ispat hakkına hem de gerçeğin ortaya çıkarılmasına zarar verecek türden olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusunu oluşturan taşınmazı haksız biçimde kullanması iddiasının da yersiz nitelikte olup yerel Mahkemenin davalı müvekkili hakkında ecrimisil tazminatına hükmetmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırı olduğunu, ecrimisil miktarının fahiş miktarda belirlendiğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve adli yardım kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 683’üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 ... İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.