YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/419 E.  ,  2024/1647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/906 E., 2020/300 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava konusu 283 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına hükmen 01.09.1995 tarihinde tescil edildiğini, taşınmazın davacıların murisi ... ... tarafından 15.10.1964 tarihinde bedeli ödenerek satın ve teslim alındığını, dava tarihine kadar zilyetliklerinin devam ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davacı tarafın dayandığı dayandığı satış senedini kabul etmediklerini, resmi şekilde yapılmayan satışın mülkiyetin devri borcunu doğurmayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar
verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.02.2012 tarihli ve 2008/400 Esas, 2012/98 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/3036 Esas, 5445Karar sayılı ilamı ile taraf teşkili tamamlanmadan esastan karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Beldesi (Mahallesi), 574 ada 1 parsel, 575 ada 2 parsel, 576 ada 1 parsel, 576 ada 2 parsel ve 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına ... ...'in veraset ilamı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 283 parselin imar uygulamasına tâbi tutulduğunu, imar uygulaması iptal edilmeden bu davanın dinlenemeyeceğini, davacılar adına satış senedinde satılan kısımdan fazla yüzölçümünde taşınmaz tescil edildiğini, bir kısım davalıların davayı kabul etmesinin davacıların iddiasını kanıtlamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Somut olayda, dava konusu 283 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce tapuya kayıtlı olmadığı, kadastro tespitinin 08.07.1963 tarihinde ... oğlu Hüseyin adına yapıldığı, kadastro tutanağının Manavgat 1. Kadastro Mahkemesinin 1983/23 Esas ve 1994/252 Karar sayılı kararı ile 13.03.1995 tarihinde kesinleştiği, davacıların murisi ... ...’in 15.10.1964 tarihli sözleşme ile taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır.

O hâlde; dava konusu taşınmazın, davacıların murisi tarafından kadastro tespiti sonrası ancak kesinleşme öncesi harici satışa dayalı olarak satın alındığı, yapılan keşif ve alınan fen bilirkişisi raporuna göre de harici senet ile satın alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın sınırları itibariyle uyuştuğu göz önüne alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.