YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4166 E.  ,  2023/4343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/76 E., 2023/215 K.
DAVA TARİHİ : 17.10.2019
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muhdesat aidiyetinin tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 263 ada 11 parsel ... taşınmazın ... Ef adına kayıtlı iken davalı tarafça açılan dava neticesinde taşınmazın davalı taraf adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu karardan sonra müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, taşınmaz üzerindeki tripleks binanın yaklaşık 30 yıl önce bizzat müvekkili tarafından inşa ettirildiğini; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tripleks binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve bu hususun taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 1916 tarihli kadastro belgesinde Malik ... oğlu ... Ef'e ait taşınmazın vasfının ev ve arsası olarak geçmekte olduğunu, arsa üzerindeki evin davacılar tarafından yapılmış olmadığını, davacının taşınmazın maliki olduğunu da kanıtlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2019/237 Esas, 2020/188 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile 263 ada 11 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan yapının davacı tarafından oluşturulduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/1529 Esas, 2021/875 Karar ... kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarih ve 2021/6442 Esas, 2022/6558 Karar ... kararıyla; "esas dava konusu 263 ada, 11 parsel ... taşınmazın tam hisse ile Hazreti Emir Vakfı adına kayıtlı olduğu, muhdesatın bulunduğu taşınmaz hakkında, açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi olmadığı anlaşıldığından, muhdesatın aidiyetinin tespitini istemekte davacı yönünden mevcut ve güncel hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın ecrisimil talebinde bulunduğu ve talebine konu yerin sadece arz olması gerekirken muhdesata konu binanın da hesaba katıldığı, ecrimisil bedelinin düşürülebilmesi için eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 684 üncü, 718 inci maddeleri .

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.