YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4109 E.  ,  2023/4534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/28 E., 2023/640 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların maliki olduğu İzmir ili, Çiğli ilçesi, ... Mahallesi, 21711 ada 2 parsel ... taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğunu, taşınmazların yönetimi hususunda anlaşamadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazın ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar yargılama aşamasında taşınmazın satışını istemediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.03.2010 tarihli ve 2006/2022 Esas, 2010/349 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin 30.03.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.11.2021 tarihli ve 2021/786 Esas, 2021/2698 Karar ... ilamı ile "... yargılama devam ederken dava konusu 21711 ada 2 parsel ... taşınmazın hissedarı ... ...’ın 20.07.2007 tarihinde öldüğü, 30.03.2010 tarihinde verilen kararın, ölü ... ...’a Tebligat Kanunu'nun 21/1 inci maddesine göre tebliğ edildiği ve kesinleştirilmesinin yapıldığı, ancak maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığı ve dava konusu 21711 ada 2 parsel ... taşınmazın hissedarı ... ... mirasçılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden getirtilerek taşınmazın hissedarı ... ...’ın davada taraf olarak yer almayan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 ... HMK'nın 27 nci maddesi uyarınca hukuki dinlenme ... ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda kanun yolu kısmında istinaf yolu açık olmak üzere ibaresinin yazılı olduğunu ve kararın bu yönden usule aykırı olduğunu, 21.09.2022 tarihli duruşma zaptında ... Yapı vekilinin duruşmaya katıldığı hususu yer almakta ise de UYAP kayıtlarında ... Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin taraf olarak yer almadığını, dava dosyasında şirkete ait vekaletnamenin de bulunmadığını, bu hususlara ilişkin taleplerin 16.09.2022 tarihli dilekçede, 4 numaralı paragrafta yer aldığını ancak talepleri hakkında bir karar verilmediğini, bu nedenlerle davacı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil murisi ... ...'ın vefatı nedeni ile yokluklarında yapılan yargılama işlemlerinin müvekkilleri açısından geçerli olmadığını ve Anayasanın 36 ncı maddesine açıkça aykırı olduğunu, güncel imar durumu dosyaya celbedilmiş ise de mevcut fiili ve hukuki durumun yeniden tespiti taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
... Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

HUMK'un 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.