YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4034 E.  ,  2024/3081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1632 E., 2023/961 K.
DAVA TARİHİ : 16.10.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/185 E., 2022/170 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 101 ada 5 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin idarelerine ait olduğunu, yerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazlar üzerinde toprağın sürülerek tohum ekmek suretiyle ekim yapıldığı ve ... tarafından ekim işini kendisinin yaptığını beyan ettiğinin tespit edildiğini, Bölge Müdürlüklerince son 5 yılda gerçekleşmesi gereken yıllar itibarıyla ecrimisil değerlerinin hesaplandığını, buna göre 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için 10.195,32 TL, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 9.290,36 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığını ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmazlara müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 5 yıllık toplam 19.485,68 TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, kendisi korona karantinasındayken görevlilerin evine gelerek bu arazileri sen mi ektin diye sorduklarını, kendisinin evet dediğini, fakat hangi arazi olduğunu söylemedikleri gibi hastalığı nedeniyle de tam anlayamadığını, kendisine ait arazileri olduğunu, bu arazileri ekip biçtiğini, kendi arazilerinin sorulduğunu düşünerek evet dediğini, ancak dava konusu taşınmazlarda kendisinin hiç bir zaman ekim yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kamulaştırması yapılan dava konusu taşınmazları ekip biçmek suretiyle kullanmadığı, taşınmazların kamulaştırma işleminden sonra uzun yıllardır kimsenin kullanımında olmadığı, ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da dava konusu taşınmazların 3 yıl veya daha fazla süredir tarımsal amaçlı olarak herhangi bir şekilde sürülmediği ve ekilip işlenmediğinin belirtildiği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın gayrimenkul değerleme uzmanının da katıldığı en az 3 kişilik bilirkişi heyetince değerlemesinin yapılması gerektiğini, Mahkemece, yerinde tutanaklar ile yapılan tespit olmasına rağmen keşif günü bir bilirkişi ile yapılan değerlendirme ile karar verildiğini, tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığına dair dosyada tespit bulunmamakla birlikte bu hususun talebi etkileyen bir durum da olmadığını, toplanan delillere göre tarımsal faaliyet yapıldığının ortada olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dava konusu taşınmazlara haksız müdahalesinin bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.