YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/401 E.  ,  2024/1836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2392 E., 2022/2022 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1 E., 2021/251 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali terditli tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın tenkis yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili; 24.08.2010 tarihinde ölen tarafların mirasbırakanı ... Mutlu'ya ait Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 12/04/2006 tarihli vasiyetnamesinin irade sakatlığı ve ehliyetsizlik nedenleri ile iptalini aksi takdirde tenkisini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili; hiç çalışmayan davalıya mirasbırakanın baktığını, davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınır ve taşınmazların mirasbırakan tarafından parası verilerek davalı adına satın alındığını ileri sürerek mirasbırakanın anılan sağlar arası tasarruflarının tenkisini istemiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ehliyetsizlik, irade sakatlığı ve sağlararası tasarruflara ilişkin gizli bağış iddialarının kanıtlanamadığı ancak 01.06.2021 tarihli tenkis hesap raporu doğrultusunda vasiyetname nedeniyle davalının saklı payının ihlal edildiğinin kanıtlandığı gerekçeleriyle asıl davanın tenkis yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, tüm tedavi evraklarının ve tanık beyanlarının değerlendirilmemesi nedeniyle murisin ehliyetsiz olduğu iddiasına ilişkin düzenlenen Adli Tıp raporunun yetersiz olduğunu, irade sakatlığının ispatlandığını, sabit tenkis oranının hatalı hesaplandığını, tercih tarihi olan 08.12.2015 ile karar tarihi olan 24.06.2021 arasında geçen süre dikkate alındığında tercih tarihi itibari ile değerlendirme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hayatı boyunca hiç çalışmayan davalıya mirasbırakanın baktığını, dolayısıyla davalının üzerine olan malvarlığının parası mirasbırakan tarafından ödenmek suretiyle alındığını, sağlararası tasarrufların da tenkise tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde irade sakatlığına ilişkin iddialarının karşılanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada vasiyetnamenin iptali terditli tenkis; birleştirilen davada sağlararası tasarrufların tenkisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 557, 506 ve devamı, 560 ve devamı ve 565 inci maddeleri

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281 inci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

" (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler."

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.07.2010 tarih, 2010/1-360 Esas, 2010/372 Karar sayılı ilamı.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.02.2021 tarih, 2018/10(21)-94 Esas, 2021/111 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, ehliyetsizlik, irade sakatlığı ve sağlararası tasarruflara ilişkin gizli bağış iddialarının kanıtlanamaması nedenleriyle asıl davadaki vasiyetnamenin iptaline ilişkin ilk talebin ve birleştirilen davada sağlar arası tasarruflara ilişkin tenkis talebinin reddi yerindedir.

3. Öte yandan, 22.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (08.12.2015) tercih tarihi esas alınarak değerlerin belirlenmesi gerektiği mütalaa olunmuş; asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili anılan rapora karşı sundukları 08.10.2020 havale tarihli beyan dilekçelerinde, 22.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tercih tarihi olan 08.12.2015 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.

4. Bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz etmeyen temyiz aşamasında da itiraz edemez. ( ... Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt II, Dördüncü Baskı, Ankara, 1980, sayfa 1891)

5. Bundan ayrı, mahkemece hükme esas alınan 01.06.2021 tarihli tenkis hesap raporunda tüm hesaplamalar tercih tarihi (08.12.2015) esas alınarak yapılmış olmasına karşın; davacılar vekili anılan rapora karşı sunduğu 14.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde soyut ve genel ifadelerle "aleyhe beyanları kabul etmediğini" ileri sürmekle yetinmiş, açıkça hesaplamaların tercih tarihi esas alınarak yapılmasına karşı çıkmamış, ek rapor alınmasına ilişkin herhangi bir istekte bulunmamış; bir diğer anlatımla 6100 sayılı Kanun'un 281 inci maddesi gereğince eksikliğin giderilmesini talep etmemiş hatta 24.06.2021 tarihli son duruşmada da dosyanın tamamlandığını belirterek karar verilmesini istemiştir.

6. Hal böyle olunca temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.