YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4001 E.  ,  2024/3290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2267 E., 2023/826 K.
DAVA TARİHİ : 17.01.2019
KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1096 ada 9 parsel 5 nolu bağımsız bölümü 30.11.2018 tarihinde satın aldığını, davalıların hukuki bir nedene dayanmaksızın dava konusu evde oturduklarını, davalı tarafa ... 8. Noterliği aracılığı ile 21.12.2018 tarihli ihtarname gönderilerek tahliyenin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve edinme tarihinden itibaren belirlenecek ecrimisilin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda eski malik ile yaptıkları kira sözleşmesine dayalı olarak oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, 24.10.2019 tarihli duruşmada ise, davalılar ... ve ... beyanlarında kiracı olmadıklarını, sözleşmeyi yalnızca abonelik işlemleri için kullanmak amacıyla yaptıklarını, imzayı önceki malik olan ...’ın atıp atmadığını bilmediklerini, taşınmazı davadışı ... ... adlı kişiden haricen satın aldıklarını belirtmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2019/53 Esas 2020/271 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmazı önceki malik ...'dan satın aldığı, satış bedelini ödediği, ... ... isimli şahsın taşınmazda hak sahibi olmadığı, davalı tarafın davacı ile ve önceki malik ... ile kira ilişkisi bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu taşınmazda hukuken korunacak bir hakkı bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmaları ön inceleme celsesinde inkar ettiği, ön inceleme celsesindeki beyanların ise savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan dikkate alınamayacağı, davacının meni müdahale ve ecrimisil talep etmekte haklı olduğu dosya kapsamında toplanan delillerden ve davacının yeminli beyanından anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davalıların el atmasının önlenmesine, 1.440,00 TL ecrimisil alacağının 750,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 690,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf başvurusunda; müvekkillerinin, davaya konu taşınmazı 29.10.2018 tarihli protokol kapsamında taşınmazın bedelini ödemek suretiyle 270.000,00 TL bedelle ... ... isimli şahıstan satın aldıklarını, protokolün imzalandığı tarihte taşınmazın tapu kaydının satıcı ...'un ticari ilişki içerisinde olduğu ... adına olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine kredi çekildiği için protokolün imzalandığı tarihte taşınmazın davalılara devredilemediğini, müvekkillerinin dava dışı ... ...'a güvendiklerini, taşınmazın gerçekte sahibi olan ...'a, müvekkillerince 52.500,00 TL bedel tayin ederek 2013 model ... marka araç, elden 73.500,00 TL, ...'un 31.12.2018 tarihli şahsi çeki için 35.000,00 TL, yine anılana işinde kullanılmak üzere 100.000,00 TL değerinde malzeme verildiğini, bakiye 9.000,00 TL daha elden ödendiğini, söz konusu iş ve işlemlere ... ... isimli şahsın doğrudan tanık olduğunu; ... ...'ın davacı taraftan borç para alıp borcunu ödeyemediğini, davacının tehditlerine maruz kalarak ... adına olan dairesini davacıya devretmek zorunda kaldığını, davacının taşınmazda davalıların oturduğu ve ticari ilişki hakkında bilgi sahibi olduğunu, ...'ın bu hususlara tanık olduğu halde davacı taraftan çekinmesi üzerine müvekkilleri aleyhine tanıklık yaptığını; mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile tanzim edildiğini, davalıların tanıklarının dinlenilmediğini, savunmalarının değerlendirilmediğini, müvekkillerinin adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, TMK'nun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalıların davaya konu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazı mesken olarak kullandıkları, davalı taraf taşınmazın kayden malik görünmeyen gerçekte hak sahibi olduğunu bildikleri dava dışı ... isimli şahıstan satın aldıklarını savunmuşlarsa da davacının mülkiyet hakkı karşısında bu savunmanın dinlenemeyeceği, dolayısıyla davalı tanıklarının dinlenilmesinin de sonuca etkili olmadığı, işbu nedenle davacı tarafın el atmanın önlenmesi talebi ile satın alma tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçelerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü maddesi, 722 inci maddesi, 725 inci maddesi, 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.