YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3995 E.  ,  2024/3395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/143 E., 2023/1216 K.
DAVA TARİHİ : 08.10.2009
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/202 E., 2020/211 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 14.03.2006 tarihinde üzerinde hiçbir şerh, beyan, ipotek bulunmaksızın satın alındığını, 29.01.2007 tarihinde Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmazın beyanlar hanesine, "Islah imar planında değıtım cetvelinde Bekir lehine 4.300,00 TL'lik kanuni ipotek bulunmasına rağmen tapu kütüğüne tescili yapılamamıştır hatalıdır" şerhinin işlendiğini, bu şerhin idari yoldan düzeltilmesi talep edilmişse de düzeltilmediğini, taşınmazın iyi niyetle tapudaki sicile güvenerek satın alındığını, tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan devletin sorumlu olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ıslah imar planı uygulamasında dağıtım cetvelinde bulunan kanuni ipoteklerin sehven işlenmediğini, davacının zararını satın aldığı kişiden istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu kaydının tutulmasından davalının sorumlu olmadığını, davada husumetinin bulunmadığını, hatalı tutulmasından dolayı kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilmesi gerekirken sehven söz konusu tescil işleminin yapılmadığı, beyanlar hanesinde belirtilen davalının kanuni ipotek hakkı bulunduğuna ilişkin açıklamanın kaldırılması yönündeki talebin davalının mülkiyet hakkından kaynaklanan haklarını tamamen yok edici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu siciline güvenerek üzerinde ipotek, şerh olmadan satın alındığını, davacının iyi niyetli olduğunu, davalının zararını devletin kusursuz sorumluluğuna giderek karşılaması gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının satın aldığı tarih itibarıyla dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir kısıtlayıcı veya açıklayıcı şerhin bulunmadığı, tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereğince dava konusu taşınmazı satın alan davacının 4721 sayılı TMK'nın 1023 üncü maddesi gereğince iyi niyetinin korunması gerektiği, işlenen şerhin terkinine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde kurulan hükmün yerinde olmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehine ipotek konulan kişinin zarara uğramaması için davanın reddi gerektiğini, davada husumetleri olmadığını, yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in davada husumeti bulunmadığını, kaydın terkini halinde davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, beyanlar hanesindeki kaydın ayni hak kurmadığı sadece haklara açıklık kazandırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve 1023 üncü maddeleri.

3. Tapu Sicil Tüzüğü.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar Tapu Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.