YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3986 E.  ,  2024/3276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/573 E., 2023/1002 K.
DAVA TARİHİ : 09.11.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/361 E., 2020/34 K.

Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 401 parsel sayılı taşınmazın 24.03.2003 tarihinde ... Vakfı temsilcisi vekili olan Av. ...’ndan eski parayla 6 milyar Türk lirası ödemek sureti ile satın aldığını, satış bedelinin aynı tarihte ödendiğine dair para makbuzu bulunduğunu, taşınmazı 24.03.2003 tarihinden itibaren zilyet olarak kullandığını, 401 parselin imar uygulaması sonucu 201 ada 1 parsel olduğunu, bu parsel üzerine 191.66 m² alana iki konut, 103.18 m² alana bir konut ve 75.86 m² alana bir konut inşa ettiğini, bu binalara elektrik ve su bağlattığını, bedellerini ödediğini, ... Vakfının temsil eden Metin Kaya Çağlayan ile görüştüğünü ancak tapuda devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davalı ...'nın taşınmaz üzerinde 4/16, ... isimli kişinin ise 12/16 oranında paydaş oldukları, taşınmazın 17.07.1995 tarihinde 2099 yevmiye sayılı işlem ile davalıya satılarak devredildiği, davacının 2003 yılına ilişkin iddialarının davalıya yönelik olmayıp, dava dışı üçüncü kişi ile ilgili iddialar olduğu, tapulu bir taşınmazın haricen satışı geçerli olmadığı gibi, daha da önemlisi hiç kimsenin sahip olduğu haktan fazlasını ve ayrıca yetkisi olmadan bir başkasına ait hakkı bir başkasına devretmesinin mümkün olmayacağı, davalının, davacıyla dava dışı üçüncü kişi arasında yapılan bu işlemlerle bir ilgisinin olduğuna ya da bu işlemlere onay verdiğine dair dosyada herhangi bir iddia ileri sürülmediği ve bu yönde herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın kadastro tespitinde ... ailesine ait iken ... ailesinden vekaleten alarak ve atalarından zilyetlikle geçen tarla evlerinde oturmalarına para karşılığında onay verdiğini, buna güvenen müvekkilinin ... vekiline ödeme yaparak dava konusu taşınmazda pay aldığını ve üzerine ev yaptığını, dava konusu taşınmazın davacı tarafından ... Vakfı ailesinden haricen satın alındığını, bu konuda ... Vakfı temsilcisi Metin Kaya'nın re'sen dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın davalı ... ile ... adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazı dava dışı kişilerden satın aldığını iddia etmesi karşısında taraflar arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalıya yönelttiği davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ve dava dilekçesinde her ne kadar tapulu taşınmazın harici satışı olarak dava açılmış ise de, hukuksal nitelemeyi hakimin yapacağını, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere, davanın TMK'nın 724 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.