YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3956 E.  ,  2024/3491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/677 E., 2023/928 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, tazminat ve eski hale getirme isteminin kabulüne, murazanın önlenmesine yönelik istem konusuz kalmakla bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/169 E., 2022/414 K.

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ile arazide oluşan değer kaybının, eski hale getirme bedelinin ve mahrum kalınan gelir bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle muarazanın önlenmesine yönelik istem konusuz kalmakla bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat ve eski hale getirme bedeli isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 122 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davacıya, bu parselin bitişiğinde yer alan 122 ada 22 parsel sayılı taşınmaz da davalıya ve tapu kaydında adı geçen diğer paydaşlara ait olduğunu, davalı pay sahibi olduğu 122 ada 22 parsel sayılı taşınmazda yaptığı çalışmalar sonucunda davacıya ait olan 122 ada 24 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini, davalı özellikle iş makinası ile kendi arazisindeki fındıkları sökerken her iki taşınmaz arasında kot farkı oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kot farkı da toprakta kaymalara neden olduğunu, davacıya ait arazinin yaklaşık 200 metrekarelik bölümüne denk gelen çaylıklar belirtilen çalışmalar sebebiyle tahrip olmuş ve ürün yetişmeyecek hale geldiğini ileri sürerek, muarazanın önlenmesi ile davalı tarafından davacıya ait 122 ada 24 parsel sayılı taşınmaza verilen zararın giderilmesi için gereken masrafların ve arazide oluşan değer kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, şimdilik 800,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait taşınmazdaki toprak akıntısının önlenmesi için her iki taşınmaz arasına yapılacak olan duvar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının arazisini kullanamadığı dönemde mahrum kaldığı gelir bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş, ıslahla bedeli 1739,96 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 122 ada 22 parsel sayılı taşınmaza fındıklık olan arazinin çay bahçesine çevrilmesi nedeniyle iş makinesi kullandığı ve neticesinde de su kanalının toprak dolduğu ve davalının arazisinde akan suların davacının arazisine zarar verdiği, zararın devam etmediği, keşif sırasında kontrolsüz akan bir su tespit edilmediği gibi devam eden bir zarar da görülmediği, tedbir alınmadan önce oluşan zararın dava tarihi itibarıyla değerinin 1.739,96 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.739,96 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 739,96 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zararın giderilmiş olduğunun doğru olmadığını ve güncel zararının daha fazla olduğunu, zararın giderildiğini kabul etmemekle birlikte esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bunun yerine ret kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla mevcut bulunan ve davalı tarafından yaratılan haksız muaraza yargılamada davalı yanca giderilmiş olmakla, davacının genel manada muarazanın önlenmesine ilişkin davadaki talebi konusuz kalmış olup bu durumda, davacının konusuz kalan fazlaya ilişkin istemi hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilip, kısmen redde yönelik şekilde hüküm fer'ilerinin oluşturulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; yerel Mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının davadaki tazminat ve eski hale getirme bedeli isteminin kabulü ile; 1.739,96 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 739,96 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davadaki muarazanın önlenmesine yönelik istemi konusuz kaldığından bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zararın giderilmiş olduğunun doğru olmadığını ve güncel zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ile arazide oluşan değer kaybının, eski hale getirme bedelinin ve mahrum kalınan gelir bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.