YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3912 E.  ,  2024/3497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/494 E., 2015/187 K.
DAVA TARİHİ : 14.11.2011
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalıların ... ve ... mirasçıları olduğunu, ... Köyü 76, 148, 2275, 2163, 2192, 1759, 1518, 1462, 451, 459, 465, 588, 623, 624, 662, 1308, 1235, 162/1 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü, 1001 parsel sayılı taşınmazın paylaşılması konusunda mirasçılar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... duruşmada; ortaklığın taksim yoluyla giderilmesini, satış istemediklerini, taşınmazları aralarında şifahi olarak paylaştıklarını ve fiili olarak kullandıklarını, aralarında taksim sözleşmesi yapmadıklarını beyan etmişler; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; aynen taksimin mümkün olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; aynen taksim ve paydaşlar arasında artırma mümkün iken yapılmadığını, keşif günü ve bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin yapılmadığını ileri sürerek, dahili davalı ...'ın vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30'ar TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden, davalılar ... ve davalı...'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.