YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/382 E.  ,  2024/1281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/731 E., 2022/1761 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/188 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait dava konusu 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalı şirket tarafından maden sahası olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve haksız işgale karşılık olarak ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, ecrimisil yönünden zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve müvekkili şirketin madencilik faaliyetini dava konusu parsellerden tamamen farklı bir alanda yürüttüğünü, dava konusu parsellere el atma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2019/188 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında toplanan delillere ve özellikle taşınmaza ait incelenen ortofoto haritalarına göre 2 parsel sayılı taşınmaza 2011 yılında el atıldığı, sonraki yıllarda taşınmazın eski haline dönmeye başladığı ve 2014 yılında taşınmazın eski haline döndüğü, buna göre en son el atılan tarihin 2013 yılı olduğunun kabul edildiği, ecrimisil talebi yönünden dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, dava tarihinde el atma bulunmadığı belirtilerek, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihtar edilmesine karşın harçlandırılmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvurusunda, davalının davacılara ait taşınmazları haksız şekilde işgal ettiğinin izahtan vareste olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara ait uydu fotoğraflarının incelendiğini, her ne kadar bu yöntem doğru bir yöntem ise de 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açık bir hataya düşüldüğünü, son tarih olarak 2019 yılına ait tespit krokisi alındığını, fakat halihazırdaki el atma durumunun es geçildiğini, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaza el atma olduğunu, sunulan raporun da dosya kapsamına uygun düşmediğini, ayrıca ecrimisil bedelinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya 106 ada 1 parsel için eksik harcın yatırılması için süre verildiği, yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin 28.05.2021 tarihli dilekçesinde 106 ada 1 parsel yönünden harç yatırmadıklarını bildirdiği, buna göre 106 ada 1 parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmadığı, dosya kapsamından davalının dava konusu 2 parsele el atmasının 2011 yılında başladığı ve 2013 yılından sonra herhangi bir el atmanın olmadığının anlaşıldığı, davalının en son el atma tarihi dikkate alındığında ecrimisil tazminatı talebinin de zamanaşımına uğradığı belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.