YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3764 E.  ,  2024/2812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/869 E., 2023/418 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... Tapu Sicil Müdürlüğü.
DAVA TARİHİ : 21.05.2019
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/211 E., 2020/108 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedar olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 1790 ada 1 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, uygulama sonucu 16107 ada 2 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığını, imar uygulamasının İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli ve 2013/282 Esas, 2013/1691 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 1790 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parseli içeren düzenleme sahasında 02/05/2019 tarih ve 766-745 sayılı encümen kararı ile geri dönüş işlemlerinin tamamlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imar uygulaması kararına karşı idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesinin imar uygulamasını iptal ettiği, kararın kesinleştiği, davalının kök parsele dönüş için 02/05/2019 tarihinde encümen kararı alındığına dair belgeleri sunduğu, davanın 21/05/2019 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kök parsele dönülmesi için tapu müdürlüğünde gerekli işlemlerin Anayasa 138. madde ve İdari Yargılama Usul Kanunu 28. madde gereğince 30 gün içinde yapılması İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına 15.04.2019 tarihinde ihtar ve tebliğ edildiğini, idarenin 30 gün içinde tescili tamamlamaması üzerine 21.05.2019 tarihinde bu dava açıldığını, davanın açılmasına idarenin sebep olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklendiği, eklenen bu fıkra uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davanın reddine ilişkin kararının sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 353 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci kısmı uyarınca, ''Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.''

3. Değerlendirme
1. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci kısmı gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesi değiştirildiğine göre bundan sonra yapılacak iş; yeniden esas hakkında karar vermekten ibarettir.

2. Buna rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince kanun hükmü eksik yorumlanarak, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.