YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3753 E.  ,  2023/4113 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/900 E., 2016/442 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların müşterek malik oldukları Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Taşpınar Mahallesinde kain 118013 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar yargılama aşmasındaki beyanlarında, taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile giderilmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2011/900 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkile ve diğer davalılara mahkemece çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ifraz ile ilgili hususta mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif günü ve saatinin müvekkile bildirilmediğini, bu sebeple bilirkişi raporu ve keşif tutanağını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ifraz ile paylaşımın mümkün olduğunu, mahkemece keşifle belirlenen değerin düşük olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; 06.05.2016 ve 24.05.2016 tarihli bilirkişi raporlarının kendisine tebliğ edilmediğini, keşif günü ve saatinin kendisine mahkemece bildirilmediğini, mahkemece keşifle belirlenen değerin düşük olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 nci maddesine göre; "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir"

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 (1) fıkrası hükmüne göre; "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur."

Aynı maddenin (2) fıkrası gereğince de; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce karar verilmiş, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır ve 1086 sayılı HUMK'nun 437 nci maddesinde sulh hukuk mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi 8 gündür.

Dairemizin 18.03.2021 tarihli ve 2017/5779 Esas, 2021/1922 Karar sayılı geri çevirme kararı sonrası davalı ...'e ait tebligat parçasının mahkemece dosya içerisine alındığı, gerekçeli kararın 29.08.2016 tarihinde davalı tarafından bizzat tebellüğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 04.06.2021 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

2. Davalı ... vekili ile davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Temyizen incelenen Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan harcın temyiz eden davalı ...'e iadesine,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından davalı ...'den peşin alınan 59,30 TL, davalı ...'dan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

HUMK'nun 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.