YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3727 E.  ,  2024/3069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/751 E., 2023/619 K.
DAVA TARİHİ : 19.01.2011
KARAR : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Davacı tereke temsilcisi ve mirasçılar vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/161 E., 2022/612 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... mirasçıları vekili ve davacı tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili ve davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin 1932 doğumlu eşi vefat etmiş çocuksuz biri olduğunu, davalılardan ...'ın davacının yeğeni olduğu Sevilay Yılmaz'ın ise eşi olduğunu, müvekkilinin yaşamı boyunca biriktirdiği yaklaşık 500.000,00 TL'yi hileyle yeğeni ...'a verdiğini ve bu parayı hiçbir şekilde alamadığını, davalının borcuna karşılık ev satın alıp davacıya vereceğine ikna ettiğini, Kağıthane, ... Mahallesi ... 1A pafta, 8446 ada 4 parselde kayıtlı binada bulunan ve Kağıthane, ... Mahallesi ... DY 1 A pafta, 8458 ada 17 parselde bulunan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde davalıların davacıdan aldığı altın, döviz ve TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan tüm bu bilgi, belge ve delillerden davalıların davacıdan paralar aldığı, davacı tarafı kandırarak zararına yol açtığına dair hiçbir delile rastlanamadığı ve dinlenen tanık beyanları da aktarıma dayalı olup, bizzat görgüye dayalı herhangi bir beyan olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... mirasçıları vekili ile tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ... ve eşi ...'ın halaları olan 1932 doğumlu ...'ın iradesini fesada uğrattıklarını, davalıların ...'ın tüm parasını elinden aldıklarını, "sana ev alıyoruz" diyerek kendilerine 2 adet daire aldıklarını, Mahkemenin ilk kararının harç eksikliği nedeniyle, istinaf tarafından kaldırıldığını, ilk kararda davalı taraf lehine 4.080.00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ikinci Mahkeme kararında ise 39.190,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilk karar davalılar tarafından istinaf edilmediğinden, 4.080,00 TL'den fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde; davalılar ... ve eşi ...'ın halaları olan 1932 doğumlu ...'ın iradesini fesada uğrattıklarını, davalıların ...'ın tüm parasını elinden aldıklarını, "sana ev alıyoruz" diyerek tapu müdürlüğüne götürüp kapıda beklettiklerini, onun parası ile kendilerine 2 adet daire aldıklarını, Mahkemece fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inançlı temlik iddialarının taraflar akraba dahi olsa ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davacının yazılı delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı ... mirasçıları vekili ve davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... mirasçıları vekili ile tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.