YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3681 E.  ,  2024/1938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/555 E., 2023/496 K.
DAVA TARİHİ: 29.09.2020
KARAR: Davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin
kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne
TEMYİZ EDENLER: Davacı vekili, davalı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ: Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/413 E., 2021/813 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacağından dolayı dava dışı ...Hayvancılık ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/182309 Esas sayılı icra dosyası ile icra takiplerini başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 19.10.2016 tarih ve 11397 yevmiye numaralı ve 19.10.2016 tarih ve 11398 yevmiye numaralı ihtiyati haciz/haciz şerhlerinin konulduğunu, 13.06.2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14.06.2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin haciz şerhlerinin tapuya tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 19.10.2016 tarih ve 11397 yevmiye numaralı, 19.10.2016 tarih ve 11398 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını, haciz şerhlerinin terkin edildiğini, hacizlerin geçerliliğini yitirdiğinden davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile davacı lehine maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, asıl ve birleştirilen davalar arasında hukuki ve fiili bağ olmadığından birleştirilmesine karar verilmesinin ve davanın kabulü kararına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, dava sonucunda taşınmaz değeri ile haciz miktarından düşük olan üzerinden nispi harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, aleyhine harç ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davanın niteliğine göre maktu vekalet ücretine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile reddine,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davalının harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haciz şerhlerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ıncı ve 110 uncu maddeleri uyarınca düşmüş olan hacizler olduklarını, davacı tarafından adli yardım talebi ile açılan davada hukuken ayakta olmayan hacizler yönünde iki ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesinin kötüniyetli davranış olduğunu, ihtiyati tedbir kararının cebri icraya engel olmadığını dolayısıyla haciz şerhi tesciline de engel olmadığını, davalıya kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve 1023 üncü maddeleri.

2. Dairemizin 21.12.2022 tarih ve 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar, 29.02.2024 tarih ve 2023/1141 Esas, 2024/1203 Karar sayılı ilamları.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.