YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3678 E.  ,  2024/2658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/845 E., 2016/584 K.
DAVA TARİHİ : 28.08.2015
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris kızları...'ün adına kayıtlı dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, 58 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 No.lu bağımsız bölüme davalı ile birlikte malik olduklarını ileri sürerek, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin borçları nedeniyle terekenin tespiti maksadıyla açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulünü ve satışın pazarlık yolu ile gerçekleşmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, 58 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıdaki Bodrum Kat 1 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, taşınmazın kamuya açık olarak açık artırma sureti ile satılmasına, satış bedelinin muris...'e ait veraset ilamındaki payları oranında taraflara ödenmesine, taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcının paydaşlardan hisseleri oranında tahsili ile Hazine'ye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, pazarlık yolu ile satışa karar verilmesi taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkilinin taşınmazın değerini artıracak dekorasyon ve tadilat yaptığını, taşınmaza katılan değerin tespit edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesine göre "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir"

3.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, her ne kadar hükümde, satış memuru tayin edilmemiş ise de, satış aşamasından önce mahkeme hakiminin ek karar ile satış memuru tayin edebileceği gözetilerek bozma sebebi yapılmamış,
davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.