YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3676 E.  ,  2024/3154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1860 E., 2022/1353 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/976 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki kadimlik iddiasına dayalı yaylaya el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın evveliyatının eski tapuya dayalı olduğunu, davaya konu ... (Köyü) mahalle mülki sınırlarında kaldığını, davalı ... Mahallesinin ... mahallesinden ayrıldığını ve tüzel kişilik kazanmasının ardından yapılan mülki sınır tespiti ve Kırkkavak mahallesinde yapılan Kadastro tespitine esas olarak yapılan kadastro çalışma alanı tespit sınırıyla davalı ... mahalle mülki sınırlarına alındığını, dava konusu taşınmazın hudutları itibariyle "........ yolu ve ......" sınırlarıyla çevrili olan .........olarak anılan yaylada .... halkından olarak 1200'lü yıllarda ecdatları ile başladığını, yayladan yararlanmalarının halen fiilen taraflarınca sürdüğünü, ancak bir kısım idari işlemlerle davalı ... mahalle sakinleri ve muhtarları tarafından yaylaklarını kendi mülk sınırlarına aldırdıklarını, kendilerini davaya konu yaylak alana sokmayarak yayladaki yararlanma haklarına müdahalede bulunduklarını, davaya konu taşınmazın tüzel kişiliğini yitirmesi nedeniyle Manavgat Belediyesine karşı usul yasası hükümlerine göre husumet yöneltildiğini, kadimden beri süregelen yararlanma haklarına müdahalenin men'i ile yararlanma haklarının tespit ve tescili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle evvelden beri sürmekte olan ... yönelik kadim yararlanma haklarına davalı ... Mahalle Muhtarı ve mahalle sakinlerince yapılan haksız müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4342 sayılı Mera Kanunu'nun mera, yaylaklar ve kışlakların hukuki durumu başlıklı 4 üncü maddesinde, "Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir." hükmünün yer aldığını, 6360 sayılı Büyükşehir Belediye yasası uyarınca belde belediyeleri ve köylerin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... ve Kırkkavak köylerinin de bu kanun ile mahalle statüsüne dönüştürüldüğünü, söz konusu köylerin tüm aktif ve pasifiyle birlikte Manavgat Belediyesine devredildiğini, bu nedenle 4342 sayılı Mera Kanunu hükümleri uyarınca bahse konu alanda idari tasarrufta bulunma hakkının müvekkili belediyede bulunduğunu, bu nedenlerle davacı şahısların davaya konu taşınmaz üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, müvekkilinin aleyhine açılan iş bu davanın sıfat yokluğu sebebiyle ve işbu davanın görüm ve çözüm yerinin Antalya İdare Mahkemeleri olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tespit ve meni müdahale talepleri yönünden aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, husumet yöneltilen Kırkkavak mahallesi muhtarlığının tüzel kişiliğinin bulunmadığından davalı olma ehliyetinin de olmadığı, Manavgat Belediye Başkanlığının meraya bir müdahalesinin bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca dava konusu parselin orman vasfı ile tapuda tescilli olduğu, mera vasfında olduğuna ilişkin Orman idaresine ve Hazine'ye karşı dava açılmadığından orman olduğu tapu kaydı ile sabit olan yerle ilgili yararlanma hakkının tespitine karar verilemeyeceği, 6138 sayılı Orman Kanunu'nun 20 inci maddesindeki düzenlemenin somut uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, davaya konu yaylalardan köy ve mahalle sakinlerinin yararlanmaya devam edeceğini, devlet ormanı içinde kalan yaylalardan yararlanmaya bir engel bulunmadığını, Kırkkavak Mahallesi halkından ... isimli şahsın yaptığı evin dava konusu edilen yerde kaldığını, taleplerinin mülkiyete ilişkin olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadimlik iddiasına dayalı yaylaya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.