YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3668 E.  ,  2024/3376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/850 E., 2023/1212 K.
DAVA TARİHİ : 29.08.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/417 E., 2022/627 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin fesihnamenin vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptali ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin müvekkiline 07.12.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 1739 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A blok 10 numaralı bağımsız bölümü satmayı vadettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, müvekkilinin daha önce davalı ...'nin oğlu davalı ...'e işlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini, davalı ... ile müvekkiline vekaleten davalı ...'in davaya konu satış vaadi sözleşmesini 28.09.2019 tarihli fesihname ile feshettiklerini, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların anne oğul olduğunu, davalı ...'nin müvekkili ile davalı ... arasındaki husumeti bilebilecek durumda olduğunu belirterek; 28.09.2019 tarihli fesihnamenin iptali ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin teminat amacıyla düzenlendiğini, davacının müvekkilinin zor durumda bulunmasından yararlandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan faizle borç para aldığını, bu borcun teminatı olarak davaya konu satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, davacının müvekkiline güven vermek için vekaletname verdiğini, vekaletname verilmesindeki amacın taşınmazın iadesini sağlamak olduğunu, müvekkilinin borcunu ödediğini, davacı hakkında yapılan şikayetten vazgeçilmediğinden bu davanın açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanık beyanlarından ve dosya kapsamından davalı ...'in davacı ...'tan faizli borç para aldığı, dava konusu taşınmazın bu borcun teminatı olarak Kemal'in annesi Fadime tarafından davacıya devri hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, satış vaadi sözleşmesinde taşınmazın 90.000,00 TL bedelle devredileceğinin belirlendiği, oysa bilirkişi ek raporunda dava konusu taşınmazın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 07.12.2018 tarihi itibari ile değerinin 235.406,14 TL olduğu tespit edildiği, bu kapsamda edimler arasında açık bir orantısızlık yer aldığı, tanık beyanlarından taşınmazın davalı ...'in aldığı borç paraya karşılık teminat olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, yani davalı tarafın zor durumda kalmasından kaynaklı olarak bu sözleşmenin düzenlendiği, yani somut olayda gabinin şartlarının gerçekleştiği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak eksik incelemeyle karar verildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, gabin şartlarının gerçekleşmediğini, satış vaadi sözleşmesinin teminat amacıyla yapıldığı hususunda delil olmadığını, davalı ...'in soruşturma dosyasındaki beyanlarının dikkate alınması gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin fesihnamenin vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptali ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilnce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.