YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3661 E.  ,  2024/3360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/576 E., 2021/742 K.
DAVA TARİHİ: 20.03.2014
KARAR: Başvurunun kabulü, hükmün kaldırılması, tapu iptal vetescilin reddi, alacak davasının usulden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2014/41 E., 2017/220 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, tapu iptal ve tescilin reddine, alacak davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Hekimhan ilçesi, ... Köyü, 468 parsel sayılı taşınmazı 30 yıldan bu yana malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde yaklaşık 150 ağaç diktiğini, Hazine tarafından kamulaştırma kararı alındığını ileri sürerek taşınmazın malik sıfatıyla zilyetlik hakkına dayalı olarak davacı adına tescil edilmesini, mümkün olmaması halinde ise muhdesat üzerindeki mülkiyet hakkının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL muhdesat bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak davası açısından ise dava konusu taşınmazın 1980 yılından beri ... adına kayıtlı olduğu ve davacının babası tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığı dikkate alındığında Hazine arazilerinin yetkili makamlardan izin alınmak suretiyle kullanılabileceği, Hazine arazisinin kira sözleşmesinin bitimi ile hukuka uygun kullanımının sona erdiği, iyiniyetli kullanımın kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahasında yer aldığından muhdesatın aidiyetini istemekte hukuki yararlarının bulunduğunu, 1985-1988 yılları arasında taşınmazı davacının babası kullanmakta iken 1988 yılından itibaren taşınmaza davacı tarafından ağaç dikmek suretiyle kullandığının sabit olduğunu, bu nedenle muhdesatların bedelinin davacıya verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle taşınmazın davaya konu edilen kısmının halen davacı tarafından kullanıldığı, davacının muhdesat bedeline ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,

2. Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/12/2017 tarih, 2014/41 Esas, 2017/220 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

3. 6100 sayılı hmk 353/1-b-2 maddesi uyarınca dairemiz tarafından esas yönünden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle;

a) Davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine,

b) Davacının muhdesat bedeline yönelik alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-4 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki gerekçeleri tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 684/1. fıkrası, 713 ,718, 722inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.