YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3658 E.  ,  2024/3182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/452 E., 2023/1088 K.
DAVA TARİHİ : 04.05.2018
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/238 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, duruşmalı temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. ..., diğer taraftan asıl ve birleştirilen davada davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili; davacının 288 ada 61 parsel sayılı taşınmazda 1/6 oranında paydaş olduğunu, diğer paydaşlardan...,................ tarafından paylarının davalıya devredildiğini, satış bedelinin ön alım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak belirlendiğini belirtilerek davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacı vekili; 10.10.2018 tarihinde paydaşlar...... ve ..........tarafından davalıya devredilen paylara yönelik ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek payların davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde; eski maliklere her bir 1/6 pay için 1.000.000 TL'nin bankadan ödendiğini, bedelde muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinin ıslahı dilekçesinde; davacı ve paydaşlar arasında fiili taksimin olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiği, bu halde önalım hakkını kullanmasının artık 4721 sayılı TMK’nın 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; paydaşlar arasında fiili taksim olmadığını, taşınmazın sürekli kullanımının hiçbir zaman mümkün olmadığını, keşifte fiili taksim tespitinin yapılmadığını, raporda bu yönde bir değerlendirme bulunmadığını, mahkemece tespit olmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortaklığın giderilmesi davasında davalı ... tarafından davaya konu taşınmazın hissedarlar arasında fiili taksim yapılmak suretiyle kullanıldığı yönündeki beyanı, bu fiili taksime ilişkin ibraz edilen 23.08.1999 tarihli sözleşme ile ekindeki belgeler ile Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/239 Esas sayılı dosyasına ibraz edilmiş olan bilirkişi raporu içeriği, yine elektrik ve su aboneliklerine ilişkin belgeler, yerel mahkemece mahallinde yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile saptanan fiili taksim olgusuna değer verilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 734 üncü ve devamı maddeleri.

3. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.