YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3641 E.  ,  2024/3200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1960 E., 2022/2014 K.
DAVA TARİHİ : 12.09.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/548 E., 2022/204 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; bağımsız bölüm niteliğindeki taşımazın, müvekkilinin imam nikahlı eşine ait olduğunu ve sağlığında bu taşınmazın 1/2'sinin müvekkiline, diğer 1/2'sinin ise resmi eş olan ...'na bırakıldığını ancak resmiyette taşınmazın tamamının resmi eş ... adına tescil edildiğini, yapılan anlaşmaya göre taşınmazın, dava dışı ... tarafından müvekkili ile dava dışı...'e devredilmesi gerekirken, davalı ve davalının eşi tarafından cebren, çeşitli tehditlerle, davalıya devredildiğini, müvekkilinin devre dışı bırakıldığını iddia ederek davalı adına olan hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının devir işlemini yapan ...'nun mirasçısı olmadığı, iradenin sakatlanarak satışın yapıldığı iddiasının devreden ya da mirasçıları tarafından ileri sürülebileceği, davacının taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından taraf husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu taşınmazın dinî nikahla birlikte yaşadığı dava dışı kişiye ait olduğunu, bu kişinin öldüğünü ve aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazın 1/2'sinin kendisine bırakılması gerekirken davalı adına tescil edildiğini, ölen kişinin bağışlama şeklindeki iradesine aykırı davranıldığını ileri sürdüğünü, davacının iddiası şahsi bir alacak iddiasına dayandığından, aktif taraf ehliyetinin bulunmadığından söz edilemeyeceği; somut olayda HMK'nın 190. maddesine göre ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili müvekkilinin dava konusu taşınmazda yaşadığını, muvazalı işlemlerle, gerçekte hiç bir bedel ödemeden taşınmazın yarı hissesine sahip olduğunu, davalının gerçekte Nafiza'nın kızı olmadığını, bu sebeple miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.