YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3611 E.  ,  2024/2858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/742 E., 2023/974 K.
DAVA TARİHİ : 22.09.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/314 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 4287 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacı ile davalılar adına hisseli olduğunu, taşınmazın üzerindeki iki katlı evin davacıya ait olduğunu ve halen kullandığını belirterek, davacıya ait olan yapının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapının tamamının muris tarafından yapıldığını, o dönem murisin traktörünü ve ... Köyündeki bir kısım taşınmazı sattığını, murisin ... Belediyesine konut yaptırma amacıyla başvurduğunu, gerekli inşat ve diğer aşamalarının tamamlandığını, taşınmazın muris tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; ... Belediyesinin hiç bir şekilde mülkiyet hakkının olmadığını beyanla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımlarına ve toplanan delillere göre dava konusu evin 1997-1998 yıllarında davacı adına ve davacının parasıyla yapıldığı, ancak, o dönemde taşınmazın tarafların murisi adına kayıtlı olması sebebiyle belediyedeki resmi başvuruların muris tarafından yerine getirildiği ve murisin bu evi yaptıracak maddi gücünün bulunmadığı davalıların bu durumun aksini ispatlayacak davalı Nejla'nın eşinin tanıklığından başka bir delil sunamadığı ve bu tanığın beyanınında somut ve yeterli olmadığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 4287 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 16/01/2023 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2 katlı evin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Tanığın dinlenilmediğini ve ifadesine başvurulmadığını, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığının resmi belgelerle sabit olduğunu, resmi belge karşısında tanık anlatımlarına itibar etmenin mümkün olamayacağını ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin tanık listesinde adı geçen ...'in davalı taraf sıfatı olması nedeniyle tanık olarak dinlenmesinin mümkün olmadığı, davalılar tanığı ...'nin davalı ...'nın eşi olması karşısında evin yapımında çalışan davacı tanığı Şaban Konuk'un ve diğer tanıkların tutarlı beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği, buna göre muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği davacı tarafça ispat edilmiş olup, muris muvazaasına ilişkin davada yurt dışından gönderilen paralarla davalıların aile geçiminin sağlandığına yönelik yapılan tespit ve yapı ruhsatının kayıt maliki muris adına düzenlenmesinin eldeki dava yönünden davacı aleyhine kesin delil niteliği taşımadığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
- Dava konusu konutun tarafların murisi ... tarafından ...'ndan alınan 31/03/1998 tarih 1998/24 ruhsat numaralı yapı ruhsatının varlığı karşısında tanık anlatımlarına bağlı olarak muhdesatın aidiyetine karar verilmesinin doğru olmadığı,

- Tanıkların anlatımlarının gerçeği yansıtmadığı,
- Davacı ve davacının diğer kardeşi ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Yargıçlığının 2021/120 Esas sayılı dosyası üzerinden muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının taraflarınca açılıp mahkemece reddedilmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarih 2022/65 esas 2022/279 karar sayılı kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Yargıçlığı tarafından verilen karar kaldırılarak davamızın kabulüne karar verilmek sureti ile belirtilen taşınmazın tapusunun iptal edilerek veraset ilamı doğrultusunda müvekkiller adına tesciline karar verildiğini,

- ...'in de bir katlı konutun kendisine ait olduğuna dair muhdesatın aidiyeti konusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/251 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve bu davanın da derdest olduğu,

- Bilirkişi raporunda belirlenen değerin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.