YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3593 E.  ,  2024/2664 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2689 E., 2023/419 K.
DAVA TARİHİ : 09.12.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/389 E., 2022/120 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı S.S. ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooparatifi, Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 670 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, kooperatifin payını davalı ...’e 18.08.2021 tarihinde devrettiğini, satış hakkında bilgilendirilmediğini ve ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde ... (1/4) ve Dursun Sağır (3/4) paylı mülkiyet ile paydaşları olduklarını, ancak Dursun Sağır'ın, ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden çektiği kredi borcuna binaen taşınmaz üzerindeki hissesini ipotek olarak gösterdiğini, borcunu ödeyememesi sonucunda taşınmaz üzerinde sahip olduğu hissesinin cebri artırılmayla ihaleye çıkarıldığını ve Dursun Sağır'ın taşınmaz üzerindeki 3/4'lük hissesini 20.07.2020 tarihinde tapuya S.S. ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi adına tescil olunduğunu, S.S ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin 20.07.2020 tarihinde taşınmaza paydaş olduğunu, 18.08.2021 tarihinde ise müvekkili ...'in taşınmazı satın aldığını, müvekkili ...'in taşınmaz üzerinde 3/4 oranında payının olmasına rağmen ...'ın taşınmazın tamamında hak sahibiymiş gibi davranarak söz konusu tarlayı ekip biçtiğini, müvekkilinin haksız işgalci konumunda olan ...'a intifadan men koşulu kapsamında noter marifetiyle ihtarname çektiğini, haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, davacının müvekkiline gerçekleştirilen satıştan haberi olduğunu, yeni hissedarının kim olduğunu öğrenmek adına, işbu gayrimenkule ait tapuda diğer hissedar olarak "bilgi edinme hakkına sahip malik sıfatı ile" yeni tapuya ait takyidatlı tapu bilgilerini içerir kaydı ... Tapu Müdürlüğü'nden aldığını, bilgi edinme işleminin davacının satıştan haberdar olduğunu gösteren, davacı adına hak düşürücü süre olan 3 aylık hak düşürücü süreyi başlatan tarih olarak baz alınması gerektiğini belirterek, davanın hak düşürücü süreden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının S.S. ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden 18.08.2021 tarihinde dava konusu taşınmazda 3/4 hisseyi satın alıp paydaş haline geldiği, yapılan satış işlemi ile alakalı davacı paydaşa herhangi bir noter bildiriminde bulunulmadığı, davacı vekili tarafından ön alım bedeli olan 287.640,00 TL'nin depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan 3/4 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 287.640,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının satıştan haberdar olduğunu, yeni tapuya ait takyidatlı tapu bilgilerini içerir kaydı, ... Tapu Müdürlüğü'nden aldığını, hak düşürücü sürenin başladığı anın öğrenme anı olduğunu, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın yasada öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733,734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.