YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3583 E.  ,  2024/2652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2333 E., 2023/872 K.
DAVA TARİHİ : 16.08.2018
KARAR: Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/772 E., 2022/209 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 6 ncı etap konutlarından B Blok, 11 No.lu daireyi 165.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ...İnş. Gıda Tur. Mim. Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile 14.08.2015 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedelini davacının ödediğini, müvekkilinin bu daireyi iş yoğunluğu nedeniyle daha sonra kendisine devretmesi için tapuda oğlu ... adına tescil ettirdiğini, davalı ...'ın öğrenci olup hiçbir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunduğu, inanç sözleşmesinin ancak yazılı delil ile ispat edileceği, yazılı delil bulunmasa dahi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber, bunun vukuuna delalet edecek yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunması nedeniyle tanık dinlenilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği Mahkemece yemin delilinin hatırlatılmasına yer olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının yalnızca taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususlara ilaveten, davada inançlı işleme değil hile hukuksal sebebine dayanmalarına rağmen mahkemece yanlış değerlendirme yapıldığını, ödemelerini kendisinin yaptığı taşınmazın tescil işleminin davalı adına yapılmasının hileli işlem olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin de bu çerçevede değerlendirme yapması gerektiğini, ayrıca davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıdan davacıya yönelen hileli bir eylem bulunmayıp, iş yoğunluğu nedeni ile ileride tekrar davacıya temlik edilmek üzere davalı adına tescil işlemi iddiası söz konusu olduğu görüldüğünden; iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; hile hukuki sebebine yönelik bir unsur bulunmadığı, bu işlemin nam-ı müstear olarak isimlendirilen inançlı işlem hukuki sebebine yönelik olduğu, dolayısı ile yazılı belge veya yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir belge ile iddianın ispatlanması gerektiği değerlendirildiğinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve araç tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.