YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3463 E.  ,  2024/3165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1275 E., 2023/1623 K.
DAVA TARİHİ : 19.02.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... Belediyesi açısından pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine açısından ise davanın esastan reddine
SAYISI : 2019/27 E., 2023/25 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... Belediyesi açısından pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine açısından ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; 248 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 40 yılı aşkın süredir müvekkilleri ... ve ...’in nizasız ve fasılasız bir şekilde zilyet olduklarını, 1984 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra TMK'nın 713 üncü maddesinde yazılı 20 yıllık zilyetlik koşulları 2004 yılında tamamlanmış olup, müvekkillerin davaya konu 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 40 yılı aşan zilyetlikleri sebebiyle TMK'nın 713 üncü maddesinde yazılı tüm şartlar yerine geldiğinden bahisle; bahse konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkiller adlarına eşit olarak 1/2’ şer oran itibarıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davaya konu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu ve 1980’li yıllarda kadastro geçtiğinin belirtildiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığının açık ve net olduğunu, ... adına yapılan kadastro işlemlerine karşı süresi içerisinde dava açılmadığını, bundan dolayı yapılan işlem kesinleştiğini ve artık dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüyle eski 248 ada 3 parsel, yeni 1318 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile davacılar ... ve ... adına 1/2'şer oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili; yerel Mahkemece verilmiş olan kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kadastro işlemleri yapılırken dava konusu taşınmazın malikinin ... olarak belirlendiğini ve bu duruma karşı Kadastro Kanunu kapsamında süresi içerisinde açılmış bir davanın söz konusu olmadığını, dava konusu adı geçen taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıldığı bir an için kabul edilse dahi, somut olayda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi uyarınca olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılma şartlarının oluşmadığını belirterek; yerel Mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kızı ...'in mirasçısının Hazine olduğu, bu tür yerlerin olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı, zira, kanunlar uyarınca Hazineye kalan taşınmazların bu yoldan kazanılmasının mümkün görülmediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci fıkrasındaki şartlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... Belediyesi açısından pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine açısından ise açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunu, ...’in tanınmadığını, nüfus kaydına ulaşılamadığını, mirasçıları tespit edilemediğinden Hazinenin mirasçı olduğunu, ...’in babasının ilk eşi olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayanılarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 inci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.