YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3453 E.  ,  2024/3248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2667 E., 2023/26 K.
DAVA TARİHİ : 29.04.2009
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/71 E., 2022/259 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili taraflar arasında Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/786 E., 2014/452 K. sayılı tapu iptal ve tescil davasında, yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin her iki tarafa da edim yüklediğini, sözleşmeyle belirlenen edimi yerine getirmeyen tarafın, karşı taraftan edimini yerine getirmesini istemesinin yasal olarak mümkün olmadığını, karşı tarafın kendi edimini yerine getirmeden mahkeme kararıyla taşınmazın tapusunu aldığına ilişkin tanık beyanının sonradan ortaya çıktığını, bu nedenle yargılamanın iadesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek; yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili yargılamanın iadesinin şartlarının bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususların önceki yargılama sırasında da ileri sürüldüğünü ve kabul görmediğinden davanın reddine karar verildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak yeni bir tanık beyanı ortaya çıktığı iddia edilmişse de davacının yargılamanın yenilenmesi talebine konu ettiği hususların aynı mahkemenin 2012/786 E. - 2014/452 K. sayılı ilamında tartışılıp incelendiği ve kararın onanarak kesinleşmiş olduğu, HMK'nın 375. maddesinde gösterilen şartları taşımayan talebin reddi gerektiği..." gerekçesiyle, HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, sözleşme ile belirlenen edimi yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini istemesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu durumla ilgili olarak da karşı tarafın kendi edimini yerine getirmeden mahkeme kararıyla taşınmazın tapusunu da aldıklarına ilişkin tanık beyanının ortaya çıktığını, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin zorunlu olduğunu, yerel mahkemece tanıklarının dinlenmemiş olmasının bozma nedeni olduğunu, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İstinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerin HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı, talebinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle hükmü temyiz ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 375 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.