YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/345 E.  ,  2024/872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/79 E., 2022/1156 K.
KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/473 E., 2019/457 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, katılma yoluyla davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’ın kullanımındaki araç ile dava dışı sürücünün idaresindeki askeri taşıtın çarpışması sonucu muris ve askeri personelin öldüğünü, ölüm nedeniyle davalılar tarafından hak sahiplerine ödenen bedellerin rücuen tahsili istemiyle açılan davalar nedeniyle terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek, bu durumun tespiti ile mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, tereke aktifinin bulunmadığı ve terekenin benimsenmediği hususlarının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terekenin aktifinin araştırılması gerektiğini, davanın 17 yıl sonra açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin muris borçlarını karşılamaya yetmediğinden borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili; yeterli araştırma yapılmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği hususlarını istinaf etmiştir.

2. Davalı ... vekili; terekenin aktifinin belirlenmediği, davanın murisin ölümünden 17 yıl sonra açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiği hususlarını istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin borca batık olduğunun kanıtlandığı, bu nedenle kabul kararının isabetli olduğu, ancak yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, katılma yoluyla davacılar vekili ile temyize cevap dilekçesi olarak sunulan dilekçesi ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; terekenin ve terekeyi benimseme fiillerinin yeterince araştırılmadığı hususlarını temyiz etmiştir.

2. Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacılar vekili; davalı ...’nın cevap dilekçesini süresinde sunmadığı, bunun dikkate alınması gerektiği, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği hususlarını temyiz etmiştir.
3. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı ... vekilince, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyizine ilişkin dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine sunulan dilekçe Dairemizce temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmiş; ancak katılma yoluyla temyize karşı yine katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vekilinin temyiz talepli dilekçesinin REDDİNE,

Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacıların yatırdığı harcın iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.