YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3431 E.  ,  2024/3391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2222 E., 2023/125 K.
DAVA TARİHİ : 27.09.2019
KARAR : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/129 E., 2021/88 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/2178 Esas sayılı dosyasında murisin yüklü miktarda borcu olduğunun görüleceğini belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisin ölüm tarihi itibarıyla borçlarını bildiklerini, 3 aylık sürede mirası reddetmediklerini, ölümden 3 yıl sonra davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris adına aktif pasif taşınmaz kaydının sorgulandığı, murisin adına kayıtlı olan araç kaydının bulunmadığı, mirasçıların muristen intikal eden malvarlıklarına ilişkin tasarrufta bulunmadığı, veraset ilamının alınmasının tasarruf kapsamında değerlendirilemeyeceği, murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğu, adına başlatılan icra takibine konu borcun 3.365,604,08 TL olduğu, bu haliyle de murisin ölüm tarihi itibarıyla tereke aktifinin pasifini karşılamaya yetmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma yapıldığını, davacıların murislerinin yüklü miktarda borçlu olduğu icra dosyalarından haberdar olmalarına rağmen 3 aylık sürede mirası reddetmediklerini, birkaç taşınmazı üçüncü kişiye devrettiklerini, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece dava dilekçesi, raporların taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, yapılan yargılamanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, mirasçılar tarafından benimseme olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murise ait terekenin aktif ve pasifi araştırılarak terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Toroslar Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... ve diğerlerine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.