YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/342 E.  ,  2024/285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/463 E., 2022/174 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/651 E., 2021/270 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'ya ait Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/611 Esas ve 2018/456 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, murisin oğlu ...'nın mirasçı olarak gösterilmediğini iddia ederek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/651 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile iptali istenilen mirasçılık belgesinin murisin alt soyu gözetildiğinde hatalı olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; "... " isimli kişinin murisin mirasçısı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; murisin oğlu olduğu hâlde mirasçı olarak gösterilmemesinin hatalı olduğunu, annesi müteveffa ... ...'nın "... " adında mirasçısının bulunmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/463 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 1 inci bendinin 4 üncü paragrafında "3 payı ... ve ...'den olma, 22.02.1956 doğumlu, 18482816828 T.C. numaralı ... 'a," denilmiş ise de; ana ve baba adı, doğum tarihi ve T.C. numarası doğru yazılmakla birlikte mirasçının adı soyadı "..." olarak yazılacağı yerde maddi hata sonucu "... " şeklinde yazıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" başlıklı 304 üncü maddesindeki "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." düzenlemesi gereğince hükümdeki bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... ve davalı ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ilaveten hükümdeki maddi hatanın hâlâ düzeltilmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetname iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29, 30 ve 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'nın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, kararın hüküm kısmının 1 inci bendinin 4 üncü paragrafında mirasçı 'in anne - baba adı, doğum tarihi ve T.C. numarası doğru yazılmış ise de "..." yerine "... " yazılması doğru değildir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ...'nın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 1 inci bendinin 4 üncü paragrafında bulunan "... 'a" ibaresinin çıkarılarak yerine "...'ya" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.