YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/338 E.  ,  2024/832 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3271 E., 2022/2603 K.
KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren mahkemece inceleneceğinden yeniden yapılan değerlendirme sonucunda talebin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/248 E., 2018/607 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren mahkemece inceleneceğinden yeniden yapılan değerlendirme sonucunda talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili 03.11.2015 tarihinde açtığı ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasında, Denizli ili, Pamukkale ilçesi, Koyunaliler Köyü, 444 ada 1 parsel, 450 ada 2 parsel ve 445 ada 1 parselde malik olduğunu, taşınmazdaki hisselerin davalıya satıldığını öğrendiğini belirtip ön alım hakkına dayanarak davalının adına olan hisselerin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

2. Yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

3. Karar temyiz incelemesi sonucunda onanmış, karar 06.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Davacı vekili, mahkemelerce bir içtihat birliğinin olmadığını, davacının davaya konu taşınmazda mahkeme kararı ile 07.10.2010 tarihinde malik olduğunu, kendisinin bilgisi olmadan taşınmazların satıldığını öğrendiğini, kanundan kaynaklanan ön alım hakkı olduğunu, her ne kadar davacının malik olduğu hemen tapuya işlenmemişse de mahkeme kararı ile tescilden önce mülkiyeti kazandığını, taşınmazlar üzerinde tedbir olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesi uyarınca itirazları dikkate alınmadan çelişkili eksik varsayımlarla karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili; yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, davada kanunda sayılan bu hallerin hiçbirinin bulunmadığını ileri sürerek esasa girilmeksizin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığından esasa girilmeksizin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanundan kaynaklanan ön alım hakkı olduğunu, her ne kadar davacının malik olduğu hemen tapuya işlenmemişse de mahkeme kararı ile tescilden önce mülkiyeti kazandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesine konu hükmün Dairece verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 378 inci maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi hakkında inceleme yapma görevinin de Dairelerine ait olduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen 20.05.2022 tarih ve 2022/102 Esas 2022/234 Karar sayılı ilamının yok hükmünde olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinin hangi bendine göre yargılamanın iadesini talep edildiğinin belirtmediği, ileri sürülen hususların yargılamanın iadesi sebebi değil istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürülebilecek hususlar olduğu, nitekim yargılamanın iadesi talebinde ileri sürdüğü sebeplerin gerek istinaf başvurusunda gerekse temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü ve yerinde görülmediği gerekçesiyle esasa girilmeksizin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371, 375, 378 ve 379 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.