YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3347 E.  ,  2024/3314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1618 E., 2023/844 K.
DAVA TARİHİ : 21.09.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/274 E., 2022/116 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ...Mahallesinde kain 176 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tamamının müşterek muris ... adına kayıtlıyken 27.02.2000 tarihinde ölümü ile bu taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, davacının annesi ...'nın sağlığında müşterek muris (eşi) ...'nın vefatından sonra kendi 1/4 oranındaki hissesine isabet eden miras payını 02.07.2001 tarih ve 4441 yevmiye nolu resmi senetle oğluna 5.000,00 TL bedel ile temlik ettiğini, temlik bedelini peşin aldığını, müşterek muris ...'nın 10.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak davacı ve diğer davalıların kaldığını, davalılardan ...'nın söz konusu temlik işlemine ilişkin miras payının davacıya tapuda devrine muvafakat etmediği için temlik devrinin gerçekleşmediğini, ...'nın 1/4 oranındaki miras hissesine ortak olduklarını, müşterek muris ...'nın hissesine isabet eden 1/4 oranındaki mirasın davalılardan alınarak davacının miras payına eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... ve davalı ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasındaki işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak için muvazaalı yapıldığını ve zamanaşımı süresinin geçtiği beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesince davaya konu taşınmazdaki müşterek muris ...'nın vefatından sonra muris annenin kendi 1/4 (4/16) oranındaki hissesine isabet eden miras payını Gebze 1. Bölge Tapu Müdürlüğü'nce düzenlenen 02/07/2001 tarihli resmi senetle 4721 s. TMK'nun 677/1 inci maddesi gereğince miras payı devrine yönelik olarak düzenlenen sözleşmenin yazılı şekilde/resmi şekilde yapılmış olması, davalılardan ... ile ...'nın davayı kabul etmiş olmaları, davalılardan ...'nın ise muris muvazaası savunmasını ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi, Gebze Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile Gebze Tapu Müdürlüğü'nün ... (Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi) sistemine Şubat 2011 yılında geçmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin aktif - pasif tapu kaydında gözükmediği, Gebze 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 02/07/2021 tarihli resmi senette ...'nın hissesinin (miras payının tamamının) ...'ya temlikine ilişkin olarak hisse devrinin tapu kaydında ilgili tapu müdürlüğünce sehven tapu kaydına işlenmediği ve de davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu, usul ve esas ve de dosya kapsamı/içeriği yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçeleriyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 677/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.