YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3337 E.  ,  2024/3268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/466 E., 2022/2416 K.
DAVA TARİHİ : 30.11.2017
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/380 E., 2020/316 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ile davalı ... Bankası .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin miras bırakanı ...'in 14.07.2015 tarihinde öldüğünü, murisin davalılara borçlarının bulunduğunu belirterek terekesinin borca batık olduğunun ve hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli 2019/380 Esas, 2020/316 sayılı kararında "davacının murisinin terekesinin borca batık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının murisin borcundan sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2022 günlü 2021/466 Esas, 2022/2416 sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı ... Bankası .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... Bankası .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin borçlu olduğunu, terekesinin borca batık olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen tüm nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

4. Somut uyuşmazlıkta, istinaf isteminde bulunan davacı vekili ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Bankası .... İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bu durumda davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davalı ... Bankası .... istinaf isteminde bulunmadığından kararı temyiz etme hakkı doğmamış, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davalı ... Bankası .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

Temyiz eden davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Temyiz eden ... Bankası ....'dan alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.