YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3328 E.  ,  2024/3470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2459 E., 2023/501 K.
DAVA TARİHİ : 13.01.2021
KARAR: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/12 E., 2021/354 K.

Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının babası olduğunu, davalının annesinden Denizli 1. Aile Mahkemesinin 2011/14-903 E-K. sayılı 09.05.2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşandığını, uzun yıllar sonra davacı babasını ikna ederek davalının tek ortağı olduğu ...Tarım Ürünleri Ltd. Şti. isimli firmayı kurduğunu, şirketin kuruluşu ile ilgili tüm sermayeyi davacının karşıladığını, bir süre sonra davalının şirketin hesabındaki paranın büyük bir kısmını üçüncü bir şahsa gönderdiğini, kalan kısmını da nakit olarak kendisinin çektiğini, daha sonra üçüncü kişiye gönderilen paranın davalının şahsi hesabına iade edildiğini, durumu öğrenip davalıyı arayan müvekkiline davalının "Anneme, bize yıllarca çektirdin, seni orospu çocuğu, buda senin cezan olsun, seni kazıkladım pezevenk, gör bakalım el mi yaman bey mi yaman vb." sözler söyleyerek hakaret ettiğini, ayrıca davacıya gönderdiği ihtarnamede şirket çeklerinin kendisine iade edilmesini istemesi sebebiyle davalının TMK'nun 322. maddesi gereği karşılıklı yükümlülüklere aykırı davrandığının sabit olduğunu, TMK'nun 510. maddesine göre davalının mirasçılıktan çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde, ölüme bağlı tasarrufun vasiyetname ve miras sözleşmesi şeklinde yapılabileceğini, davacının dava yoluyla müvekkilinin mirasçılıktan çıkarılmasını talep edemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıyı vekillikten azletmesine rağmen davacının çeklerle birlikte ortadan kaybolduğunu, davacı hakkında Denizli C. Başsavcılığının 2021/1118 sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, akabinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/188 E. sayılı dosyası ile söz konusu çeklerin iptali istemi ile dava açtıklarını, davacının soruşturma dosyasına delil oluşturma çabası ile bu davayı açtığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, TMK'nun 510 uncu maddesinde mirastan ıskat hususunun düzenlendiği, buna göre saklı paylı mirasçının ölüme bağlı tasarrufla mirasçılıktan çıkarılabileceğinin düzenlendiği, ölüme bağlı tasarrufun vasiyetname ve miras sözleşmesi şeklinde yapılabileceği, yasal düzenlemeye göre mirastan ıskat yönünde bir dava açılmasına gerek olmadığı ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davasının usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile eski eşinin boşanma sürecinde yaşananlardan dolayı davalının davacıya karşı kin öfke nefret beslediğini, reşit olduktan sonra davacıya güven duygusu vererek yılların birikimi ile elde ettiği gelirler ile kendi adına şirket kurdurduğunu, daha sonra da yıllardır yapmış olduğu plan doğrultusunda şirketin tüm mal varlığını boşaltarak kaçtığını, müvekkille görüşmeleri sırasında hakaret ve küfür içerikli sözler söylediğini, babasını haksız ve yersiz olarak vekillikten azlederek çek ve para talep ettiğini, davalının tüm bu nedenlerle TMK madde 322 de yer alan yükümlülüklere aykırı davrandığını, TMK madde 510 göre de mirasçılıktan çıkarılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasçılıktan çıkarma TMK 510 uncu madde hükmünde sayılan sebeplerden birine dayanılarak yapılan bir ölüme bağlı tasarruf işlemi ile gerçekleştirilebileceğinden, dava açmak suretiyle mirasçının mirastan iskatı hakkında karar verilmesini istemek mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.