YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3319 E.  ,  2023/4729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/273 E., 2021/979 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/244 E., 2018/364 K.

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza malik olduğunu, davalının bu taşınmazın yarısından fazlasına iki katlı bir gecekondu yaparak, ağaç dikerek ve çitle çevirmek suretiyle işgal edip ve kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, müvekkili yüklenicinin davalının bu haksız müdahalesinden dolayı arsasına inşaat (bina)yapamadığı için zarar gördüğünü belirterek müvekkili adına kayıtlı 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza vaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve geriye dönük olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Dava konusu gecekondu ve ağaçların ... ...’ye ait olduğu iddia edildiğinden mahkemece ... ...’nin tüm mirasçıları davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, dava konusu 4913 parselasyonda bulunan 154 parsel numaralı 250,00 m2 taşınmazı müvekkilinin murisi merhum ... ...'nin Ankara 16. Noterliğinin 09.05.1977 tarihli, 16619 yevmiye numaralı işlemi ile satın aldığını, bu tarihten beri taşınmazı kullandığını, 1978 yılında satın aldığı yeri kapsayacak şekilde taşınmaz içerisine konut yaptığını, ağaç diktiğini, sonrasında taşınmazın çok sayıda imar uygulaması gördüğünü arsanın ve onun mütemmim cüzü olan konut ve eklentilerinin farklı parsellere kayması sonucu yaşadığı mağduriyette kendisine ya da kanuni haleflerine izafe edebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının mevcut durumu bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalılar tarafından 60500 ada 12 parsel içerisinde fen bilirkişi ... ... ...'nin 28.04.2016 tarihli rapora ekli krokide gösterilen kısma yapılan müdahalenin önlenmesine, dava konusu olan yerde davalıların 250 m2lik arsalarının İmar Kanunu 18. maddesine göre başka yere revizyon gördüğü anlaşıldığından buradaki evin ve müştemilatının yapı bedeli olarak tespit edilen 147.980,00 TLden davacı tarafın talep edebileceği ecrimisil bedeli mahsup edilerek davacının yapı bedelini depo ettiği anlaşıldığından takas mahsup bedeli nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen 128.635,11 TL'nin birer aylık vadeli hesaba aktarılmasına ve karar kesinleştiğinde davalı ... ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; enkaz bedeli dışında davalıların bina ve müştemilat bedelini talep edemeyeceğini, ecrimisilin objektif esaslara göre hesaplanmadığını, hem meni müdahale davasındaki yapının değeri üzerinden hem de ecrimisil miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının yapı bedeli üzerinden harç ikmali yapmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza 28/04/2016 tarihli bilirkişi heyeti rapor ve eki krokide gösterilen 412 m²lik alana davalı ...’in ev, bahçe ve duvar inşa etmek suretiyle yaptığı el atmanın önlenmesine, davacının ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile dava konusu 60500 ada 12 parsel ... taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 26/09/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilen 25/02/2011-07/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için 21.017,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... dışındaki dahili davalılar yönünden davanın usulden reddine, depo edilen 128.635,11 TL yapı bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerine yapı bedeli ödenmeden el atmanın önlenmesi kararının verilemeyeceğini, harç ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanununnun 683. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.