YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3306 E.  ,  2024/2488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/981 E., 2023/1367 K.
DAVA TARİHİ : 19.03.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/428 E., 2022/582 K.

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, karşı davada tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) temliken tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
. DAVA
Asıl dava davacısı/karşı dava davalısı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Mahallesi, 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak müvekkili tarafından davalıya verilen herhangi bir iznin veya ruhsatın bulunmamasına rağmen bu taşınmazın 4.472- m²
'lik kısmının davalı tarafından işgal edildiğini, davalının taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Karşı dava davacısı/asıl dava davalısı vekili cevap dilekçesinde; davacı karşı davalı kurumun dava konusu yere 2014 yılında malik olduğunu, müvekkilinin murisinin dava konusu yeri işlemeye 1940 yılında başladığını, dava konusu yer davacı karşı davalı adına tescil edilmeden önce dava konusu yerde müvekkilinin binalarının olduğunu, dava konusu taşınmazın 2B 'ye çevrildiğinde müvekkilime verilmesi gerekirken davacıya verilmesinin yasal olmadığından bu yerin tapusunun iptali ile dava konusu yer üzerinde bulunan yapıların iyi niyetli olarak yapıldığı ve yapıların değeri arazinin değerinden yüksek olduğundan müvekkili asına tesciline karar verilmesini, bu talebinin reddi halinde dava konusu yer üzerinde bulunan yapıların ve ağaçların değerinin müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların asıl davanın davalısı tarafından yapıldığı ve tecavüzün devam ettiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, muhdesatın tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, tapu iptal tescil isteminin kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası ile temliken tescil davası yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan davalarda 10 (on) yıllık hak düşürücü sürenin uygulanacağı kaldı ki, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılan taşınmazı 6292 sayılı Yasa uyarınca devralan malike karşı açılmış tapu iptal ve tescil davalarında satış işleminden önce açılmış bir dava bulunmadığından yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu tartışmasız olup, yolsuz tescil olduğundan bahsedilemeyeceği, çapa bağlı taşınmaza inşaat yaparken gerekli özen gösterilmediğinden iyiniyetten söz edilemeyeceği gözetilerek davalı karşı davacının temliken tescil isteminin reddine, iyi niyetli olmadığından davalı karşı davacı lehine TMK.nun 723/3. maddesi uyarınca asgari levazım bedeli kadar tazminata hükmedilmesine, 383.641,50 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 19.03.2020 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: iyi niyetin varlığından bahsedilmesi için işgalcinin bu konumda olduğunu bilebilecek durumda olmaması gerektiğini, davalının yan arazinin kendilerine ait olmadığını açıkça bildiğini, tüm tanıkların da bu hususu desteklediğini, davalının mirasçı olmasından bahisle iyi niyetli üçüncü kişi olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, davalının murisin vefatından önce ve sonrasında da işgalden haberdar olduğu ve iradi olarak hareket ettiği sabit olduğunu, yerel mahkemece davalı karşı davacının reddedilen talepleri üzerinden müvekkili kurum lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu yer yenileme kadastrosundan önce davacı kuruma ait değil iken, kuruma ait yerlerin tapuda az görülmesi üzerine eksik olan yer müvekkilinin kullandığı yerlerden tamamlandığı ve hatalı olarak davacı kurum adına tescil edildiğini, bu yerlerin davacı kuruma geçmeden önce Hazine arazisi iken buraları 80 yıldır kullanan zilyetlere verilmeyerek davacı kurum adına tescil edildiğini, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında ölçümlerin hatalı olduğunu, yapıların yapılış tarihi belirtilmeksizin eksik hesaplama yapıldığını, ayrıca karşı davada mahkeme kabul edilen tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; asıl davada, el atmanın önlenmesi; karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi le 724. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.