YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3299 E.  ,  2024/3126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/404 E., 2023/710 K.
DAVA TARİHİ : 19.05.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak, yerine yeniden hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/175 E., 2023/13 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak, yerine yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin boşandığını ve kararın 09.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, evlilik ilişkisi devam ederken dava konusu 15734 ada 11 parsel 11 No.lu bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını, davalıya taşınmazın tahliyesi için noter aracılığıyla 09.04.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek; el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde meşru hak sahibi olduğunu, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller neticesinde; müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, 1.333,33 TL ecrimisil alacağının 1.000,00 TL'si için dava tarihi olan 19.05.2020, 333,33 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı tarafın harcı, verilen kesin süreden sonra tamamladığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, müvekkilinin taşınmazda pay sahibi olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma kararının kesinleşmesiyle tarafların aile birliğinin sona erdiği ve evliliğin devamı sırasında kullanılan konutun aile konutu özelliğini yitirdiği, davalının açmış olduğu katılma alacağı davasının da mülkiyet hakkına ilişkin olmadığı gözetilmek suretiyle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınıp el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı; ancak Mahkemece ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27 Nisan 2021 tarihinden sonra davacıya 10 günlük de evi boşaltma süresi verildiğinden bu sürenin hitamı olan 08 Mayıs 2021 tarihinden dava tarihine kadar olan 3 günlük süre için 125,00 TL ecrimisil takdiri gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, (08 Mayıs 2021 tarihinden dava tarihine kadar olan 3 günlük süre için) 125,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyizinde; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.