YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3290 E.  ,  2024/3393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1600 E., 2023/743 K.
DAVA TARİHİ : 18.10.2016
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/602 E., 2020/109 K.

Taraflar arasındaki alacak olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; muris tarafından düzenlenen vasiyetname ile davaya konu taşınmazın intifa hakkının önce eşi ..., eşinin ölümünden sonra çocukları İbrahim ve Ahmet'e bırakıldığını, vasiyetnamede taşınmazın payına düşen kısmının davacıya verilmeyeceğine dair bir hüküm olmadığını belirterek taşınmazın değerinin belirlenip yasal miras payının kendisine ödenmesini, aksi halde tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin açılmasından önce muris tarafından tüm malvarlığının oğlu İbrahim'e devredildiğini, bunun dışında davacı ...'ye muris tarafından 1999 yılında bir adet dairenin satış gibi gösterilmek suretiyle bağışlandığını, davacının mirastan payını aldığını, davaya konu taşınmazın adına kayıtlı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin açık olduğunu, vasiyetnamede davacıya davaya konu mal üzerinde bir pay verilmediğini, murisin sağlığında yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazların kendileri adına kayıtlı olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliğinin tespitinin bu davada ileri süremeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, vasiyetnamede yer alan taşınmazın “ölünceye kadar bakma akdi” yapılarak İbrahim Egan’a temlik edildiği, muris tarafından belirli bir mal bırakmaya yönelik yapılan vasiyetnamenin, bu vasiyetnameyle bağdaşmayan başka bir hukuki tasarrufla hukuken ortadan kaldırıldığı, bu durumda artık vasiyetnamenin eldeki davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin asıl amacının bağış olması nedeni ile geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin halen yürürlükte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin nispi oranda belirlenmesi ve her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muris tarafından vasiyetnameyle bağdaşmayan başka bir hukuki tasarrufta bulunulmakla 4721 sayılı TMK'nın 544 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya konu vasiyetnamenin hukuken ortadan kalktığı gerekçeleriyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 647 nci maddesi uyarınca denkleştirme alacağı olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 544, 571 ve 647 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.