YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3287 E.  ,  2023/4132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/435 E., 2023/368 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; 8050 ada 29 parsel sayılı taşınmazda yer alan ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... ve ... vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde üç katlı bina bulunduğunu, ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesini talep ettikten sonra 02.11.2015 tarihli dilekçe ile bu talebinden vazgeçmiş; 08.10.2015 tarihli duruşmada arsa üzerindeki bina yönünden muhdesat iddiasında bulunarak muhdesat bedelinin davalılara ödenmesini istediklerini dile getirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarih ve 2015/3 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hisseler oranında hissedarlara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarih ve 2015/3 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.03.2019 tarih ve 2016/5052 Esas, 2019/2872 Karar sayılı ilâmında; davalılar ... ve ...’a ait sonuç pay hesabı bakımından; pay satışı, intikal tarih ve değişen oranları açık olarak gösterir şekilde, denetime elverişli yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik muhdesat oranlarının infazda tereddüde yol açmayacak şekilde hükümde açık ve eksiksiz olarak gösterilmesi gerekirken değinilen yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve 2019/629 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, Kocakapı Mahallesi 8050 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine; satıştan elde edilecek paranın 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan tabloda gösterilen kıymet yüzdeleri oranında paydaşlara paylaştırılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2019/629 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2022 tarih ve 2021/6363 Esas, 2022/349 Karar sayılı ilâmında; davanın kabulü ile 8050 ada 29 parseldeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 02.06.2021 tarihli rapora atıf yapılarak açıkça muhdesat sahibi paydaşların kimliği ve bu paydaşlara düşen muhdesat oranı yüzde olarak belirtilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca taşınmazın satışından elde edilecek bedelin muhdesat oranı doğrultusunda öncelikle muhdesat sahibi paydaşlara ödendikten sonra kalan bedelin payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

3. Kabule göre de; dava konusu 8050 ada 29 parsel üzerinde davalılara ait muhdesat bulunduğundan harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken tapu kaydındaki hisseler oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile dava konusu, İzmir ili, Konak ilçesi, Kocakapı Mahallesi 8050 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilecek paranın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/6363 Esas ve 2022/349 Karar sayılı bozma ilâmı dikkate alınarak, 02.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda muhtesat sahibi paydaşların tümünün kimlikleri ve kendilerine düşen paylar açıkça belirtilmek suretiyle dağıtılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen hükmün infaza elverişli olmadığı, muhdesatın davalılara ait olduğunun açıkça belirtilmediği, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve oranlamanın da hatalı hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi hâlinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak, muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibarıyla arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik muhdesat oranlarının hükümde infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açık ve eksiksiz olarak gösterilmesi gerekmektedir.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olarak verildiği, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.