YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3273 E.  ,  2024/3189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1394 E., 2023/701 K.
DAVA TARİHİ : 10.03.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/80 E., 2022/125 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ün 22.04.2019 tarihinde öldüğünü, mirasçıların davacılar ve dava dışı ... olduğunu, murisin borçları nedeni ile hakkında başlatılmış icra takipleri bulunduğunu ancak borcu karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ... Bank A.Ş. vekili, ...A.Ş. vekili ve dahili davalı Dünya Varlık Yönetim A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "terekenin borca batık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davacıların miras bırakanı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların üç aylık yasal süre içerisinde mirası reddetmediğini, bilirkişi raporunda araçların değerlerinin düşük tespit edildiğini, ölüm tarihinden sonra bu araçların mirasçılar tarafından kullanılıp kullanılmadığının bu şekilde mirası kabullenme anlamına gelebilecek bir davranışlarının olup olmadığının yeterince irdelenmediğini ve ölüm tarihinden geriye doğru iki yıl içinde mirasçılara yapılan herhangi bir devrin bulunup bulunmadığının da araştırılmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “..mirasbırakan ...'ün ölüm tarihi itibari ile aktif mal varlığı içinde bulunan...araçların keşfen belirlenen değeri... murisin pasifi içinde yer alan icra takip dosyalarındaki borç miktarları ile SGK'ya ve Vergi Dairesi'ne olan borçları...ve mirasçıların terekeyi kabullendiklerine ilişkin dosyada bir delil bulunmayışı nazara alındığında mahkemece tespit edilen bu olgular karşısında terekenin pasif tutarının aktifinden fazla olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı...” gerekçesiyle davalılardan... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılardan... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan... Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.