YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3267 E.  ,  2024/2919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2278 E., 2023/345 K.
DAVA TARİHİ : 29.01.2009
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2021/288 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin ... 32. Noterliğinin 23.05.2000 tarih ve 8290 yevmiye No.lu "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca davalının kullandığı dairenin müşterek maliki olduğunu, davacı ve davalıların kardeş olduklarını, davalının fuzuli şagil olarak oturduğu daireye el atmasının önlenmesini, 47.150,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete dönüşmeden ve hisseler ferdileştirilmeden münferiden hiçbir hakları olmayan davacıların açmış oldukları bu davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2021/5 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararıyla; davacılar ve davalının her ne kadar tapu kaydında iştirak halinde malik oldukları görülmüş ise de, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taraflar arasında dairelerin paylaşıldığı, sözleşme gereği davalıya bodrum katın verildiği, davacılara ise davalının oturmuş olduğu 2 No.lu dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin iptali talebiyle davalı tarafından açılan ve Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/479 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalının cevap dilekçesinde 2 No.lu dairede oturduğunu kabul ettiği, aynı şekilde davalının burada ikamet ettiğinin keşif ile de tespit edildiği, anılan bu sözleşmenin taraflar arasında dairelerin paylaşımına ilişkin bir anlaşma niteliğinde bulunduğu, her ne kadar davacıların dava tarihi itibariyle 2 nolu dairenin maliki durumda olmadıkları görülmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin intifadan men şartının istisnası niteliğindeki paylaşma sözleşmesi niteliğinde olduğu, her iki tarafın iştiraken malik oldukları anlaşıldığından davalı yönünden intifadan men şartının baştan itibaren mevcut olduğu, davalının kullanma iddiasına itiraz etmediği, haksız olmadığını beyan ettiği, ancak açıklanan sebeplerle davalının haksız işgalci konumunda olduğu belirtilerek, el atmanın önlenmesine, 2.812,67 TL ecrimisilin davacı ...'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı ...'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı Saro Karasu'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı ...'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı ... Karasu'ya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin kullanımının haksız olmadığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; el atmanın önlenmesi bakımından davalının yargılama sırasında ölümü üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ecrimisil talebine ilişkin harca esas değer 47.150,00 TL olup 5.625,36 TL'si kabul edildiğine göre, reddedilen ecrimisil miktarı olan 41.524,64 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi davası yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.812,67 TL ecrimisilin davacı ...'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı ...'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı ..., 703,17 TL ecrimisilin davacı ...'ya, 703,17 TL ecrimisilin davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; el atmanın önlenmesine ilişkin vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili, el atmanın önlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi, 722 inci maddesi, 725 inci maddesi, 995 inci maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.