YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3263 E.  ,  2024/2847 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/460 E., 2023/195 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2019
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/430 E., 2020/189 K.

Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Mersin ili, Bozyazı ilçesi,... Mahallesinde bulunan 345 parsel sayılı taşınmazın 9/14 payını satın alan ... aleyhine önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası açtığını, yargılama sırasında 14.09.2018-21.09.2018 tarihlerinde tapu kaydına tedbir konulduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalılardan ... tarafından davalı ... aleyhine Anamur İcra Dairesinin 2017/2198 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi sonucunda tapu kaydına 27.02.2019 tarihinde haciz şerhi konulduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek, davalı ... tarafından taşınmazın satışının talep edildiği, satışın durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, diğer taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, borcun ödenmesi sureti ile ancak haczin kalkacağını, bunun dışında haczin kaldırılmasına muvafakatlarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati tedbirden sonra konulan haciz şerhinin terkinine ve terkine konu alacak tutarı (267.827,46 TL) dava konusu taşınmaz malın değerinden (321.429,00 TL) az olduğundan, şerhedilen alacak tutarı üzerinden nispi oranda karar harcına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili dilekçesinde; yargılama esnasındaki savunmalarını aynen tekrarla, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi hükmü gereğince edinimin anılan yasal düzenlemenin koruyuculuğunda olacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak, nispi değil maktu harç alınması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, haciz şerhinin terkinine ve maktu harç alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesindeki itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.