YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3254 E.  ,  2024/2738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/250 E., 2022/918 K.
DAVA TARİHİ : 24.12.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1 E., 2019/203 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli talep tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayvacık ilçesi, Küçükkuyu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesinde bulunan L2 (22) numaralı numaralı taşınmazın, 30.10.2014 tarihinde müvekkili ... tarafından davalı taraftan satın alındığını, satış işlemi sırasında aynı zamanda site karşısında bulunan ve kooperatif adına tapuya kayıtlı 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın da müvekkiline satılacağının kararlaştırıldığını, kooperatife hitaben müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile durumun ifade edildiğini, satış işlemi sonrasında kooperatifin usulsüz şekilde tasfiye edildiğinin anlaşıldığını ve kooperatife müracaatın bu nedenle mümkün olmadığını, daha sonra kooperatifin ihya edildiğini, üyeler adına düşen arsa paylarının belirlenerek ferdileştirmenin yapıldığının müvekkili tarafından öğrenildiğini belirterek, müvekkiline satışı vadedilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, tescili mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile 180 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın L Blok zemin +1+ çatı katta bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün alım satımı için anlaştıklarını, alım satım ile tapu devir işlemlerinin 30.10.2014 tarihinde müvekkilinin oğlu olan ...'e verdiği vekaletname ile gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından oğluna verilen vekaletnamede dava konusu ya da müvekkile ait tüm taşınmazların satışı konusunda bir yetkinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2019/1 Esas, 2019/203 Karar sayılı kararı ile "...davalı tarafından dava dışı ...'e verilen vekaletname incelendiğinde, davalı tarafça ... 180 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın 1/24 arsa paylı, L Blok, zemin+1. + çatı katı, 2 numaralı bağımsız bölümdeki hak ve hisselerinin dilediği kişiye satışı konusunda yetki verildiği, ilgili vekaletnamenin incelenmesinde davalı tarafça kendisine ait tüm taşınmazların satışı konusunda yetkinin yer almadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletnamede davalının oğlu olan ...'e satış vaadi sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya yönelik olarak genel yetki verdiğini, ...'in de annesi adına vekâleten sözleşmeyi hazırladığını ve imza altına aldığını, davalının oğluna vermiş olduğu vekaletnamenin noter huzurunda verilmiş resmi bir belge olduğunu, devir sözleşmesinde davalıdan bahsedilmemesinin sözleşmeyi geçersiz kılmayacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2020/250 Esas, 2022/918 Karar sayılı kararı ile "...davalı tarafından satış için verilen vekaletnamede, 180 ada, 13 (yeni 190 ada 168) parsel sayılı taşınmazda yer alan L Blok, 2 numaralı bağımsız bölümün satışı için yetki verildiği, dava konusu 131 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın satışı için bu vekaletnamede yetki verilmediği gibi tapulu taşınmazlar yönünden... resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı, tapuya kayıtlı taşınmazın harici satışı geçersiz olduğundan mahkemece tapu iptali ve tescil talebi ile dava konusu taşınmaz için bedel ödendiği ispatlanamamış olduğundan, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçeleriyle "...davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ıncı maddesi birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 179/1 inci ve 237 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 706 ıncı maddeleri; Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddesi; Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.