YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3253 E.  ,  2024/3115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/900 E., 2022/943 K.
DAVA TARİHİ : 24.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/150 E., 2021/508 K.

Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4117 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... Müh. En. ve Oto. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin maliki bulunduğu 1848 ve 404 sayılı parsellerin 08.12.2014 tarihinde yapılan ihalede alacağa mahsuben banka tarafından alındığını, 08.12.2014 tarihinde Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/465 Esas, 2017/607 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi için dava açıldığını, dosya karar düzeltme aşamasında iken borçlu şirket ile bankanın protokol imzaladıklarını, buna göre bankaya 400.000,00 TL meblağlı ve 30.000,00 TL meblağlı çeklerin verildiğini, bankanın çek bedellerini almasına rağmen taşınmaz devrini yapmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının protokolün tarafı olmadığından dava açma ehliyeti olmadığını, protokolün tarafı olan şirketin edimlerini tam olarak ifa etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu 1848 ve 404 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözü geçen protokol hükümlerine uyulmadığını, bu sebeple geçerliliğinin bulunmadığını, icra harçlarının borçlu tarafından ödenmediğini, protokolün hükmünün kalmadığını, harçların ödenmesi için davalı tarafça davacıya 25.06.2019 tarihli ihtarın gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı Banka ile dava dışı ... Müh. En. ve Oto. Sis. San. Tic. Ltd. Şti arasında adi yazılı biçimde düzenlenen ve tarihsiz protokole dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Somut olayda; davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle davalı lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonunda davalı bankaya devredilen taşınmazın önceki maliki olarak, dava dışı kişi ile davalı arasında imzalanan söz konusu protokol nedeniyle taşınmazın davalı Banka adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuşsa da; davacı dava konusu protokolün tarafı olmadığından, İlk Derece Mahkemesince öncelikle lehine ipotek verilen ... Ltd. Şti. davaya dahil edilip delilleri toplandıktan sonra işin esası incelenerek bir karar verilmelidir.

2. Açıklanan tüm bu hususlar düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.